【导读】

担保人将应收账款出质，并办理了质押登记，债权人是否就一定能对该应收账款行使优先受偿权呢？

【案情简介】

甲公司向乙公司发放信托贷款。

甲公司与丙公司签订《应收账款质押合同》，丙公司以其持有5,000万元应收账款质押，为甲公司的债权提供质押担保，并办理登记。

乙公司未按约还款。

甲公司向法院提起诉讼，请求丙公司以其质押的应收账款5,000万元对甲公司承担质押担保责任。

【争议焦点】

案涉质押担保的优先受偿权主张能否得到支持。

【法院认为】

甲公司依据《应收账款质押合同》向丙公司主张质押应收账款的优先受偿权，已办理了质押登记。

但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十一条的相关规定，以现有的应收账款出质，应收账款债务人未确认应收账款的真实性，质权人以应收账款债务人为被告，请求就应收账款优先受偿，能够举证证明办理出质登记时应收账款真实存在的，人民法院应予支持；质权人不能举证证明办理出质登记时应收账款真实存在，仅以已经办理出质登记为由，请求就应收账款优先受偿的，人民法院不予支持。

本案中，甲公司未能提交上述两笔应收账款真实存在的相关证据材料，并且放弃了追加应收账款债务人作为本案当事人的权利，故即便该两笔应收账款质押已经办理了出质登记，其就此主张应收账款质押的优先受偿权，亦不符合新的担保制度相关法律规定，法院对此难以支持。

【总结】

担保人以应收账款出质，债权人应举证证明办理出质登记时应收账款真实存在，否则，即使办理了出质登记，也不能对质押的应收账款行使优先受偿权。