律师观点分析

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许XX。
法定代理人：沈X。
委托诉讼代理人：李X，江苏XX律师。
委托诉讼代理人：沈XX，江苏XX实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州XX公司，住所地在江苏省苏州市东中XX。
法定代表人：张XX，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范XX。
再审申请人许XX因与被申请人苏州XX公司（以下简称新XX公司）、范XX提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终2761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许XX向本院申请再审称：1.新XX公司应当承担赔偿责任。许XX从事的是高空空调安装作业，根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，作业人员应当经专门培训并取得操作资格证书方可上岗作业。新XX公司与范XX在承揽合同中约定，在整个安装过程中，范XX需要接受新XX公司的监督、管理，而新XX公司既未对范XX及其雇佣的人员是否具备资质和技能进行审查，也没有提供安全的作业条件，其过错导致损害结果发生不容置疑。至于承揽合同中约定范XX如不严格遵守安装空调的安全规则即承揽一切后果，是新XX公司规避法定义务，并不能说明新XX公司已经尽到必要的注意义务。原一、二审免除新XX公司的责任是认定事实不清，适用法律不当。2.原一、二审认定的责任承担的比例错误。许XX完全是按照范XX的指派和指挥操作的，无从选择工作内容，不清楚事情的危险性和严重性，安全注意义务非常小，对损害结果没有过错。另外，高空作业属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则。本案应当重新确定责任比例。3.二审法院曾经当庭表示新XX公司也应当承揽责任，但判决时却驳回诉请，有庭审录像为证。综上，许XX依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，新XX公司与范XX签订的是承揽合同，在承揽法律关系中，承揽人是按照定作人提出质量、数量、规格等要求独立完成一定工作并交付工作成果，定作人的目的是工作成果而不是工作过程。承揽人的工作具有独立性，系以自己的设备、技术和劳动力完成工作任务，不受定作人的指挥管理，与定作人地位平等，不存在管理与被管理的关系，承揽工作中的风险一般也由承揽方自负。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承揽相应的赔偿责任。”本案中，新XX公司并没有在定作、指示或者选任方面的过失，故许XX一方要求新XX公司承担赔偿责任缺乏法律依据。
许XX一方在申请再审的理由中指出，根据本案承揽合同的约定，范XX需要接受新XX公司对安装业务的监督、管理，故新XX公司对作业安全也有审查义务。但事实上，该约定在合同中的名称为“乙方的义务”，即范XX的义务。这是双方当事人对于安装业务的特别约定，系新XX公司的权利而不是新XX公司的义务，新XX公司既可以行使权利也可以放弃，事实上新XX公司在许XX出事故过程中并没有介入，没有作出管理和监督行为，故不能据此约定要求新XX公司对本起事故负责。
在责任承担比例方面，许XX一方的过错明显，无作业资质和技能可以拒绝从事高空危险作业，并非没有选择权，不能因为雇主要求就违反法律规定，因此主张许XX完全没有过错不能成立。另外，原一、二审法院已经判决范XX承担主要责任，许XX承担次要责任，故许XX以此为由请求本案再审依据不足，本院不予支持。
二审法官当庭表示新XX公司也有过错，系个人意见，最终应当以合议结果为准，不能据此事实申请本案再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回许XX的再审申请。