《合同法解释（二）》发布后不久，为了防止情势变更原则在实践中被滥用，最高人民法院又下发了《关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》（法[2009]165号）和《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号），要求各级法院“谨慎适用情势变更原则”、“确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。必要时应报请最高人民法院审核”，由此可以看出对于情势变更原则的审慎态度。

(四)2020年《民法典》

2020年5月28日，《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）正式发布。《民法典》合同编第533条第1款规定：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。”第2款确认，“人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”至此，情势变更原则正式在法律层级得到确立，且未明确将不可抗力排除在情势变更之外。

三、立法体系中情势变更与不可抗力的关系

(一)《民法典》前的二元规范模式

如前所述，在《民法典》颁布前，我国通过《合同法解释（二）》确立了二元规范模式，本意是将二者严格区分，但在司法审判中，结合复杂的具体案情，进行严格区分存在着极大困难。同时，这一规范模式也受到了诸多来自学界的诟病。

例如韩世远教授认为，不可抗力与情势变更并非泾渭分明，二者存在一定共性，即都会规范到当事人没有承受的、支配领域外的风险，而其主要区别在于二者构成履行障碍的程度不同：不可抗力已构成不能履行（广义）；情势变更原则是有的未达到不能履行的程度（可能履行），有的可能达到履行不能的程度（如部分不能或者一时不能），总体言之，如强其履行，将导致显失公平或者不能实现合同目的。^[3]在我国法上，不可抗力导致的完全的和永久的不能履行时，可发生合同解除权，但不适用情势变更原则；只有当不可抗力导致合同履行十分困难，若按合同规定履行就显失公平，方适用情势变更原则，可以通过协议变更的方示，调整双方的合同关系，在不能达成新的变更协议场合，则可通过法院作出公平的裁判，变更合同。因此，在不可抗力导致的非完全和永久的不能履行情形下，两种原则会存在一定重合。

再如王轶教授认为：比较不可抗力规则与情势变更制度，就是在驱使“关公”去战“秦琼”，二者不是一个维度上的问题。不可抗力是一个原因，是一项条件，就不可抗力规则的适用而言，不可抗力事项的发生，致使继续履行合同对于一方当事人明显不公平的，得适用情势变更制度；不可抗力事项的发生，致使合同目的不能实现的，得适用法定解除制度；不可抗力事项的发生，致使当事人一方违约的，得适用违约责任中的法定免责事由制度；不可抗力事项作为法定免责事由发挥作用，致使无人承担责任，因而无法借助违约责任制度分配损失的，得发生风险负担规则的适用；不可抗力事项的发生，致使当事人无法及时行使请求权的，得发生诉讼时效中止制度的适用。可见，不可抗力为因，情势变更制度、法定解除制度、违约责任制度、风险负担规则、诉讼时效中止制度等皆可为果。“因”与“果”的比较，当然无法进行；而“果”与“果”的比较，也自然得不出排除不可抗力为情势变更制度之因的结论。^[4]

(二)《民法典》颁布后二者的融合

通过对比《民法典》送审稿与正式稿可以发现，对于情势变更与不可抗力采用一元抑或是二元的规范模式，这一问题在《民法典》起草过程中产生过摇摆，但最终颁布的正式稿还是将“非不可抗力造成的”这一要件予以删除。

这意味着不可抗力与情势变更之间的关系得到了重塑，二者存在交叉在立法层面得到了确认，但这并不意味着对二者不再加以区分。在情势变更原则之外，《民法典》仍旧单独规定了不可抗力制度——根据《民法典》第590条第1款：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任,但是法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的,应当及时通知对方,以减轻可能给对方造成的损失,并应当在合理期限内提供证明。”

这与英美法国家将二者统称为“合同落空”（frustration of contract）仍有着显著区别。

文章来源自网络，若有侵权，请联系删除。