从学理和司法裁判思考路径出发，预约合同民事责任可以划分为前后衔接的两个问题:预约合同效力和违约救济。前者为问题核心，界定了双方当事人须受到约束的合同义务，也在很大程度上决定了最终应给予守约方如何的救济，从目前来看预约合同对于风险防范是有效。然而多少出乎意料的是，虽然国内通说一致同意了预约的概念、性质和要件，但无论对于预约效力还是违约救济均莫衷一是，观点甚至大相径庭。对于预约效力大致有三种观点: 一是 “善意 ( 必须) 磋商说”，认为当事人仅负有善意磋商义务，但磋商未必一定达成本约，这种观点认为一般是违约方承担缔约过失责任； 二是 “实际履行 ( 应当缔约) 说”，认为当事人的义务就是依约订立合同，即使磋商不成，也须达成本约，这种观点目前是没有被认可; 三是 “内容决定说”，若预约约定将来准备签订本约的主要条款，足以影响合同签订，应当看做应当产生缔约的效力，否则产生善意磋商的效力。违约救济上，对于继续履行救济有否定者，有赞同者，也有主张根据案件情况酌情处理; 对于损害赔偿，有认为应为本约履行利益赔偿，也有认为是信赖利益损失赔偿，后者对具体赔偿范围是否应包括机会损失等也存在不同认识。