杜某与某机械租赁处签订《债权转让协议》受让了某机械租赁处在与中建局签订的《路基工程施工合同》项下全部权利义务。建设工程所在地在A省，同时根据案件级别管辖的规定，该案一审为高级人民法院管辖。

后来杜某以中建局为被告向A省高级人民法院提起诉讼，提出确认《路基工程施工合同》无效、中建局向其支付工程款等诉讼请求。

一审诉讼期间，中建局提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，即B省高级人民法院。一审法院经审理认为中建局提出的管辖权异议不成立，裁定驳回了他提出的管辖权异议。

中建局不服向最高人民法院提起上诉，称杜某的主体身份为债权受让人，而非建设工程施工合同纠纷的一方主体或者实际施工人，因此本案的是属于债权转让的纠纷，而不是关于建设工程施工合同的纠纷。于是请求撤销一审裁定，将本案移送至B省高级人民法院审理。

那么，本案法律关系的性质以及如何确定管辖法院。

本院经审查认为，本案为管辖权异议纠纷，二审需要解决的争议问题是，本案法律关系的性质以及如何确定管辖法院。从杜某提起本案诉讼的事实依据来看，案涉《路基工程施工合同》由中建局与某机械租赁处签订，杜某并不是合同当事人或者案涉工程的实际施工人，杜某之所以向中建局主张工程款，是基于他通过与某机械租赁处签订《债权转让协议》受让了某机械租赁处在《路基工程施工合同》项下全部权利义务的事实。

杜某在本案中的诉讼请求为确认《路基工程施工合同》无效、中建局向他支付了工程款、某高速公路公司承担连带责任等，都是围绕案涉《路基工程施工合同》提出，因此本案法律关系性质仍为建设工程施工合同纠纷。

杜某与某机械租赁处债权转让的后果仅是《路基工程施工合同》权利主体发生变更，并不影响本案的法律关系性质。中建局上诉提出本案应为债权转让纠纷的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

本案建设工程所在地为A省，因此按照专属管辖以及级别管辖之规定，A省高级人民法院对本案有管辖权。