律师观点分析

一、案例核心信息

1. 案件名称：甲公司与乙公司、吴某、丙公司、陈某等著作权权属、侵权纠纷一案

2. 生效法律文书信息：

• 出具机关：泉州市洛江区人民法院

3. 所获荣誉：入选盈科律师事务所 “2023 年度十佳著作权案件”

4. 代理律师：王南海、陈雯，北京盈科（泉州）律师事务所律师（主要代理被告乙公司、丙公司、陈某、吴某）

二、案情背景与关键事实

（一）当事人与涉案作品概况

• 原告甲公司：主张享有美术作品《声动波》的著作权，该作品于 2018 年 1 月 1 日创作完成，作品登记号为黔作登字 - 2022-F-00529821，主张保护范围包括灯光架造型、参数及动态灯光表演效果。

• 被告一乙公司（委托人）：自然人独资有限责任公司，2022 年 11 月 19 日为某 “房地产项目推广发布会” 提供现场布置服务，使用了被诉灯光架造型及动态灯光表演。

• 被告二吴某（委托人）：涉案房地产项目推广相关参与主体，被原告诉称与乙公司共同实施侵权行为。

• 被告三丙公司（委托人）：在其视频号公开发布包含被诉灯光效果的发布会现场视频，被原告诉称构成著作权侵权。

• 被告四陈某（委托人）：乙公司唯一股东，原告主张其应对乙公司债务承担连带责任。

（二）侵权指控与争议焦点

1. 原告主张：乙公司在房地产项目推广发布会上使用的 “被诉灯光架造型、参数及动态灯光表演效果”，与甲公司享有著作权的《声动波》作品构成实质性相似，侵犯其著作权；丙公司在视频号发布相关视频的行为进一步扩大侵权影响；同时，各被告行为构成不正当竞争，给甲公司造成重大经济损失，故诉至泉州市洛江区人民法院，要求承担侵权赔偿责任。

2. 被告抗辩：乙公司、丙公司、吴某、陈某等均否认侵权，主张被诉灯光效果与《声动波》作品存在明显差异，且甲公司主张的保护范围超出著作权法规定，相关元素属于公有领域资源。

三、代理策略与律师核心工作

经办律师（王南海、陈雯律师）围绕 “著作权保护范围界定”“作品独创性判断”“侵权比对标准” 三大核心争议点，为被告方制定针对性代理策略，具体如下：

（一）质疑原告主张的著作权保护范围 —— 明确美术作品与动态效果的权利边界

律师提出，甲公司登记的《声动波》作品仅为静态图片，而其当庭主张保护的 “动态灯光表演效果”“灯光参数”，超出了《著作权法》中 “美术作品” 的保护范畴：

• 著作权法保护的 “美术作品”，核心是 “静态的艺术表现形式”（如造型、线条、色彩的固定组合），而 “动态灯光表演效果” 是随时间变化的动态呈现，兼具技术参数与表演属性，不属于美术作品的法定保护对象；

• 若甲公司希望保护 “灯光造型结构”“动态表演效果”，应通过专利法（如外观设计专利、发明专利）申请保护，而非扩大解释著作权的保护范围，混淆不同知识产权的保护边界。

（二）否认涉案作品的独创性 —— 主张相关元素属于公有领域资源

律师举证证明，被诉灯光架的 “摆放结构及造型” 在 2020 年已在市场上大量出现，属于 “灯光秀” 领域的常规公有元素：

• 甲公司《声动波》作品中的灯光架造型无个性化艺术表达，仅是行业内通用的结构设计，不符合《著作权法》对 “作品独创性” 的要求（即需体现作者独立创作的智力成果，具有区别于现有公有元素的独特性）；

• 因涉案作品缺乏独创性，甲公司无法主张著作权，其侵权指控的权利基础不成立。

（三）细化侵权比对 —— 明确被诉作品与涉案作品的实质性差异

律师通过逐一比对《声动波》作品与被诉灯光效果，从四个核心维度论证二者不构成相同或实质性相似：

1. 造型结构：《声动波》为 “单圈漩涡形结构”，被诉作品为 “双环结构”，框架形态完全不同；

2. 像素灯排列布局：《声动波》漩涡支架上的像素灯 “由外向内呈缓和波浪起伏、高低错落”，被诉作品仅外圈有 “两高两低起伏”，内环无高低变化，排列逻辑差异显著；

3. 灯光颜色变化效果：结合发布会视频比对，被诉作品的灯光颜色切换节奏、色彩组合与《声动波》无一致性；

4. 音乐搭配：被诉灯光表演的音乐选择、节奏强弱与《声动波》作品的音乐使用无关联，二者整体视觉与听觉体验完全不同。

（四）指出原告请求权竞合问题 —— 规范诉讼请求的明确性

律师提出，甲公司针对同一被诉行为同时主张 “著作权侵权” 与 “不正当竞争”，属于请求权竞合：

• 根据民事纠纷审理原则，权利人应在竞合的请求权中择一主张，而甲公司在诉求中模糊二者概念，未明确核心主张，导致案件事实查明方向混乱；

• 律师向法院建议，要求甲公司明确诉求，以节约司法资源、聚焦争议焦点，该意见得到法院重视。

四、法院裁判要旨与结果

（一）裁判核心观点

泉州市洛江区人民法院审理后，全面采纳被告方代理律师的抗辩意见，核心裁判逻辑如下：

1. 公有元素与独创性认定：“通过铁艺造型架设像素灯、搭配音乐呈现视觉效果” 属于 “灯光秀” 领域的公有元素，甲公司《声动波》作品中的灯光架结构无独特艺术表达，其主张的 “动态灯光效果” 超出美术作品保护范围，无法通过著作权法获得保护。

2. 实质性相似比对：经当庭比对，《声动波》与被诉作品在 “造型结构（单圈漩涡 vs 双环）、像素灯排列（内外起伏 vs 仅外圈起伏）、灯光颜色变化、音乐使用” 四个关键维度均存在显著差异，不构成相同或实质性相似。

3. 请求权竞合处理：甲公司未明确区分著作权侵权与不正当竞争的诉求，且其主张的不正当竞争行为缺乏事实依据，不应支持。

（二）判决结果

依照《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国反不正当竞争法》及相关司法解释规定，法院判决如下：

• 驳回原告甲公司（福建省秀尚文化传播有限公司）的全部诉讼请求；

• 本案诉讼费用由原告甲公司承担。

五、案例启示与法律评析

（一）典型意义

1. 明确灯光秀领域著作权保护边界：本案首次清晰界定 “静态美术作品” 与 “动态灯光表演” 的权利归属 —— 动态灯光效果兼具技术与表演属性，不属于美术作品保护范围，需通过专利或其他知识产权类型保护，避免权利人滥用著作权扩大保护范围。

2. 强化独创性判断的实践标准：法院明确，行业内通用的结构、造型属于公有领域资源，若作品仅使用常规元素而无个性化表达，不具备独创性，无法获得著作权保护，为同类 “灯光秀”“装置艺术” 类作品的权利认定提供参考。

3. 规范请求权竞合的诉讼主张：权利人在维权时应明确请求权基础，不得同时主张相互竞合的权利（如著作权侵权与不正当竞争），需择一主张以明确审理方向，体现司法对诉讼效率与资源节约的重视。

（二）法律要点解析

1. 美术作品的著作权保护范围：仅包括作品的 “静态艺术表现形式”（如造型、线条、色彩的固定组合），动态效果、技术参数等需通过专利、商标等其他知识产权制度保护，不可通过著作权法扩大解释。

2. 作品独创性的判断标准：需满足 “独立创作” 与 “一定创造性” 两个要件，若作品核心元素来自公有领域，且无作者独特的智力加工（如结构创新、视觉设计突破），则不具备独创性，无法成为著作权法保护的客体。

3. 著作权侵权的实质性相似比对：需从 “作品整体表达” 出发，对比核心元素（如造型结构、排列布局、视觉效果、配套内容等），若关键维度存在显著差异，且整体观感不同，则不构成实质性相似，侵权指控不成立。