江苏致祥律师事务所
江苏致祥律师事务所 ｜ 机动车交通事故责任纠纷办案实录
导语：
蒋某驾驶小型客车与骑三轮电动车的赵某发生碰撞，交警认定蒋某全责，赵某受伤构成肋骨骨折十级伤残。我方代理伤者起诉，保险公司对医疗费、误工费、财产损失提出异议，法院结合行业标准酌定误工费，对车载蔬菜、车辆等财产损失酌情认定。
案情概括
赵某驾驶三轮电动车被蒋某驾驶小型客车碰撞受伤，交警认定蒋某全责。伤者诊断内踝骨折、肋骨骨折、腰椎横突骨折，经司法鉴定肋骨 6 根骨折构成十级伤残，误工期 120 日、护理期 60 日、营养期 60 日。肇事车辆投保交强险及 300 万商业三者险，保险公司已垫付 6000 元医疗费。
原告主张医疗费、住院伙食补助、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、高额误工费、残疾辅助器具费以及电动车、车载蔬菜、衣物等财产损失。保险公司抗辩部分医疗费无病历对应、误工费证据不足、财产损失缺少票据，不认可原告诉请标准。被告蒋某收到传票后未到庭。
当事人委托咨询难点
1、伤者为菜市场卖菜个体户，无固定工资流水，误工费举证难度大；
2、车载蔬菜、电动车、衣物属于财产损失，缺少维修票据、购买凭证，保险公司容易拒赔；
3、部分医疗费票据缺少病历对应，保险公司要求扣除；
4、伤者已达退休年龄，保险公司常以退休为由拒赔误工费；
5、被告缺席开庭，证据链条需要完整闭环。
被告抗辩焦点
1、部分医疗费无法和病历对应，应当扣除；
2、不认可残疾赔偿金计算标准；
3、伤者已退休，误工费主张过高，现有证据不足以证明收入；
4、财产损失无正规票据，不予认可；
5、诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围。
本案核心难点
个体摊贩误工费认定
无工资流水、个税记录，仅能提供摊位证明、收款流水，法院结合行业特点酌情认定误工费。
无票据财产损失核算
车载货物、电动车、衣物受损，没有维修发票，法官结合现场照片酌情核定损失金额。
退休人员误工费主张
达到法定退休年龄不等于丧失劳动能力，有实际经营收入的，依然可以支持误工费。
医疗费关联性审查
保险公司会逐笔核对病历与票据，无法对应的医疗费存在被剔除风险。
律师办案实操方案
1、固定事故责任、病历及伤残鉴定证据
提交事故认定书、住院病案、影像报告、医疗费票据、司法鉴定意见书，锁定全责、伤情、伤残等级与三期期限。
2、多维度举证个体经营事实
提交摊位租赁证明、收款记录、现场经营照片，证明伤者长期从事蔬菜售卖经营，存在实际误工损失。
3、财产损失分组举证
提交事故现场照片，直观展示车辆、蔬菜、衣物受损情况，向法庭说明损失客观存在，请求法院酌情认定。
4、做好被告缺席审理预案
提前整理全套证据，完成举证质证，即使肇事司机不到庭，也能够支撑全部诉讼请求。
庭审全过程
本案适用简易程序开庭，肇事司机蒋某缺席，原告代理人与保险公司代理人到庭。原告提交事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定报告、摊位证明、收款流水、现场照片等证据；保险公司对事故责任、伤残无异议，对部分医疗费、误工费、财产损失提出异议。
法院采信事故认定书，认可十级伤残鉴定结论；剔除无对应病历的医疗费，按照法定标准核算住院伙食补助、营养费、护理费；结合卖菜行业特点，按 200 元 / 天酌定误工费；依据现场照片酌情支持电动车、蔬菜、衣物财产损失；保险公司垫付费用在总赔偿款中抵扣，诉讼费、鉴定费由肇事司机承担。
案件最终判决结果
南京六合法院一审判决：保险公司赔偿赵某各项损失 184447.92 元；驳回原告其余诉讼请求；诉讼费、鉴定费由肇事司机承担。
江苏致祥法律小贴士
误区 1：退休了就没有误工费
退休只是达到年龄，只要还在务工、有实际收入，有证据证明经营 / 工作事实，误工费可以支持。
误区 2：财产损失没有发票就一分不赔
现场照片可以证明财物受损，法院可以酌情认定损失金额，只是金额一般不会很高。
误区 3：个体户误工费想要多少就能主张多少
没有完整收入凭证，法院不会按当事人自述收入判，一般参照行业标准酌情核算。
误区 4：鉴定费、诉讼费都由保险公司承担
多数保险合同约定鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，通常由肇事方个人承担。
双向受众建议
伤者一方：
保留事故现场照片，货物、车辆损坏及时拍照；个体经营的，保存摊位合同、收款记录；达到退休年龄，一定要准备还在干活的证据；妥善保管病历、票据，保证票据和就诊记录一一对应。
肇事方：
收到传票不要无故缺席，缺席会丧失答辩质证权利；保险之外的鉴定费、诉讼费大概率需要自行承担。
结语
本案是很典型的个体户伤者交通事故案件，这类案件最大争议点就是误工费和车载货物等财产损失。退休不等于没有误工损失，但是收入证明不足时，法院会结合行业情况酌情认定；没有维修票据的财物损失，依靠现场照片也有机会获得酌情赔付。
本文由江苏致祥律师事务所律师审核。
案例来源：公开生效裁判文书。
免责声明：本文案例仅作为普法案例分享，不构成个案法律意见。每起案件事实、证据、地方裁判口径均存在差异，同类案件不一定得出相同判决结果。