律师观点分析

建设公司是某小区项目的承包人，李某在项目中负责钢筋、混凝土、外墙抹灰施工等工程、王某系李某的工作人员，因项目工程需要，租赁塔基升降机设备。

2016年3月21日，建设公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》载明，“甲乙双发于2016年3月21日就'某A21'工程签订的《租赁合同》以及其他盖章资料只做该工程到建设行政主管部分备案使用，用作其他无效。该合同无任何实际履行效力，也不产生任何法律效力。本工程由乙方和李某、王某单独结算，与公司无关，乙方承诺在李某、王某不履行或者不完全履行付款义务时，不以任何方式向甲方讨要……”

2016年3月26日，建设公司与原告签订《塔机升降机设备租赁合同》，4月12日，王某作为承租方代表验收了原告租赁的塔机设备。

2020年，因建设公司退出该项目，原告租赁的涉案塔机设备拆除撤离项目施工现场。设备租赁款一直未付。

原告起诉至法院，建设公司、李某、王某为本案的被告。

其中建设公司委托山东海康律师事务所李鑫律师进行当庭答辩。

建设公司与原告签订的《设备租赁合同》以及与李某、王某签订的《协议书》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点有其中一点味涉案租赁费用的承担主体。

关于涉案租赁费用的承担主体。在签订的《协议书》中，原告自愿放弃向建设公司主张租金的内容，系对自身权利的处分，意思表示真实，在法律规定允许范围内，具有法律效力。经查王某系李某雇佣的工作人员，且原告在诉讼过程中明确主张“起诉王某系未查明案件事实，王某系职务行为，应有建设公司、李某承担付款责任”。故根据协议书约定和对原告在本案诉讼过程中对赔偿主体的主张，本案租金承担主体应为李某。

最终法院判决李某向原告支付租赁费以及利息，驳回原告对建设公司和王某的诉讼请求。