此处的“内部后果”是指合同在合同主体之间产生的法律效果。注意:这里说的“有用、无用”与“有效、无效”并不等同,但有直接关系。

1.合同基本无用:无法达到当事人目的或“有害”。

合同没有约束力、无法实际履行等，总之完全无法达到当事人的目的，甚至可能导致赔偿。

“外部后果”很重的合同,往往被认为无效,也难以达到当事人目的。

例如，甲乙双方约定，由乙方向甲方提供违法的服务;如果乙方不服务，甲方也难以起诉。

例如,涉嫌欺诈的商品买卖或服务合同，可能导致三倍赔偿，这就是“有害”的内部后果。

2.合同部分有用:部分内容有效或达到部分效果。这里面又分两种情形:

第一种:部分条款无效,部分条款仍有效或会被法院作为处理争议的依据。

例如,用人单位与劳动者签订协议，约定不上社保,用人单位向劳动者支付补偿。此时劳动者仍可投诉要求补缴（相当于约定不上社保是无效的)，但是用人单位可向劳动者要求返还补偿（因此仍有一定作用,用人单位并非白白支付补偿)。

第二种:合同无效，但由此导致的损害赔偿责任能起部分作用,或者因实际交付等事实上能发挥一定作用。

例如,在担保合同被认定无效的情形下，担保人虽不至于继续承担担保责任，但有过错的，仍应承担一定的赔偿责任。

例如在2010年重庆市第一中院审理的“樊某与陈某保证合同纠纷上诉案”中,所谓“人事保证合同”被法院认定为无效,但法院仍要求保证人在其过错的范围内，承担相应的过错赔偿责任这也间接实现了担保的目的。

3.合同基本有用。

这里面也可分为:

第一种:合同虽然违法,但法院并不会认定为无效。

例如,当事人间的交易在超过经营范围的情况下，其合同并不当然认定为无效。

第二种:合同虽然无效,但法院仍会参照合同条款处理当事人之间的权利义务,能实现当事人的主要目的。

例如,根据民法典关于房屋租赁合同的司法解释的规定，当合同被认定为是无效的情况下，承租人请求承租人按照先前约定的租金来支付使用房屋的费用的，法院一般予以支持。  对于出租方来说，只要支持租金，基本上就已经达到目的了。

另外，建设工程挂靠经营类合同，也常常见到这样的判决:法院认定双方的挂靠经营合同无效，但因“合同实际上已经履行”等原因,仍按合同约定来处理双方权利义务。

第三种:合同虽然存在一定风险,但整体交易结构对我方有利,基本上能实现我方目的。

例如，让与担保中（先买卖并交付,还款后再回购),虽然法律上并不支持取得所有权,但事实上已经基本能实现我方（出借方)取得担保的目的。