一起借名买房案件，北京市检察院向北京高院正式提起抗诉

律师观点分析

本案中，孙某借父亲的名义购买了位于海淀区的一套公房，双方未签订书面协议。父母去世后，孙某与哥哥孙大某产生了纠纷，孙大某认为房屋登记在父亲名下，应按照遗产来进行分割。双方产生分歧后，孙某将孙大某及两个姐姐起诉到海淀区人民法院，一审法院认定孙某与父亲存在借名买房的事实，判决孙某的哥哥姐姐配合孙某办理房屋的过户手续，孙大某不服向北京市一中院提起上诉。二审法院最终支持了孙大某的上诉请求，认为现有证据不足以认定孙某与父亲达成过口头借名买房的约定，撤销一审判决，驳回了孙某在一审中主张过户的诉讼请求，孙某在收到二审判决书后向北京高院申请再审，北京高院再次驳回了孙某的再审申请。在拿到北京高院的裁定后，李松律师代理孙某继续向北京市一分检申请抗诉，在与检察官的沟通中，主办的检察官向李松律师提出了以下三个问题：

一、你是以合同之诉的案由起诉的，这个案件抗诉有难度，建议你再换一个案由另案向法院重新起诉。李松律师的观点是北京高院对于借名买房如何起诉有规定，根据高院规定，借名买房案件只能按合同之诉的案由立案，不能变换案由，也不能再另案起诉。

二、在购买过程中使用了孙某父亲的工龄，在计算购房款时用工龄折抵了购房款。二审法院认为购房款不能算作孙某一人支付了购房款，对于这个问题你怎么看待？李松律师提出了我方观点，购买公房时普遍都会使用名义购房人的工龄，按房改政策工龄可以折抵部分购房款，但不能说明，名义上的购房人出资了，双方是否形成借名买房关系，关键看购房时双方是否达成合意，基于出名人与实际购房款是父子关系，父亲愿意拿出自己的工龄来帮助儿子购房，这符合常理，因此工龄的使用不能影响借名买房关系的成立。

三、孙某的已故母亲，曾经在“情况说明”中签字，证明孙某借父亲名义购买了这套房屋，这套房子归孙某所有。但是在此之前孙某的母亲在公证处立遗嘱时，又说这套房子是自己和老伴的房屋，孙某母亲立遗嘱的内容和“情况说明”中记载的内容相矛盾，这也是二审法院改判的原因之一，你怎么来看待二者之间的矛盾？李松律师认为两者并不矛盾，“情况说明”中孙某的母亲认可诉争房屋是孙某的，并表示要把房屋过户给孙某。孙某母亲虽然立遗嘱时表示房屋是自己和老伴的房屋，那是按照公证处的要求，为了配合立遗嘱所做的意思表示，如说成是孙某的房屋就无法立公证遗嘱，而公证遗嘱的内容就是由孙某继承诉争房屋，立遗嘱是为了履行借名买房的约定，因此二者并不矛盾。

最终，北京市一分检认为该案件存在重大错误上报北京市检察院，现北京市检察院经审查后，已正式以民事抗诉书形式向北京市高级人民法院提起抗诉。