律师观点分析

原告袁某某向本院提出诉讼请求: 1.判令被告依法支付原告赔偿金 40500 元（ 交易金额 13500 元的三倍）； 2.本案全部诉讼费用由被告承担。

事实和理由： 2022 年 1 月 7 日原告到松滋市洋某车行购买老年代步车，车行工作人员吕某极力推销一辆悬挂有绿色“老年代步车” 的红色江铃牌二手电动车， 称该车一直是他母亲使用， 并称该车不需要上牌、 不需要驾驶证、 性能很好， 承诺售后全方位、 有保障、 方便及时。 当日原告交付现金 13500 元，由被告吕某驾车送往原告住所。 后经陈店镇交通巡查警察告知该车不是“老年代步车”， 春节前亲属回来查证江铃牌二手车为电力驱动机动车， 在购车时仅提供收据一份， 后要求被告提供证实车辆的合法性资料， 被告一直未提供。 车辆频繁出现故障， 被告并未履行承诺， 而是索要高额的维修费用。 2022 年 4 月 7 日原告向荆某市市场监督管理局举报车行违法经营、 投诉欺诈行为并申请依法维权。 4 月 25 日晚被告提议退回车款 13500 元、 退还维修押金、 三日内支付赔偿金。 与原告达成协议后， 标的由吕某驾驶回车行。 4 月 26 日松滋市洋某车行注销， 同日注册为松滋市阳某车行有限公司。 后一直无正当理拒绝履行赔偿责任， 5 月7 日上午松滋市市场监督管理局以调解失败终止。 松滋市洋某车行二手车经营并未向市场监督管理局等部门登记备案， 明知不符合国家强制要求的机动车， 充当老年代步车向原告销售， 欺诈事实清楚。 特向法院起诉， 恳请法院依法支持原告的诉求。

被告代理人辩称， 1、 原告诉状内容不真实， 答辩人不存在任何欺诈行为。 双方交易过程中， 被答辩人并没有强调要买“老年代步车”。“老年代步车” 并非规范用语， 目前政策和法律层面均没有统一标准； 2、 答辩人均不是二手车经营者， 事实上也不从事二手车经营， 本案系个人之间的车辆转让， 不是二手车经营行为；3、 本案买卖合同已经双方协议解除并退车退款， 原合同的权利义务已经终止， 被答辩人的赔偿请求没有法律与事实依据。 综上，本案系个人之间的交易行为而非二手车经营行为， 并且答辩人不存在任何欺诈， 案涉买卖合同经双方协议已经解除， 自解除时起，双方的权利义务已经终止。 被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据， 法院应当依法驳回原告诉讼请求。
法院经审理本院认为， 本案审理的是买卖合同纠纷。 案涉车辆原告已退还被告， 被告亦退还全额车款， 原、 被告双方的权利义务终止。原告要求被告支付赔偿金没有法律及事实依据， 本院不予支持。据此， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条之规定， 判决驳回原告袁某某的诉讼请求。