律师观点分析

原告邹XX与第三人张XX曾经共同从事汽车运输业务。2016年，第三人张XX将其与原告邹XX共有的运输车辆转让他人，第三人张XX下欠原告车辆转让款60000元；同期，被告邹X也下欠第三人张XX60000元债务；同年10月19日，被告邹X、段XX、第三人张XX和原告邹XX协商，邹X将下欠第三人张XX的60000元债务转由原告负担，冲抵原告对第三人的60000元债权，原、被告和第三人均表示同意。同日被告邹X向原告邹XX另借款20000元，合计下欠原告80000元；二被告向原告立借据一纸，载明：“今借到邹XX人民币捌万元整（80000元），借款日期2016年10月19日，于2017年10月19日前还清，每月保证还款壹万元整。借款人：邹X、段XX，2016年10月19日”。因二被告未按约还款，原告多次向二被告催讨。2018年8月17日，原被告协商后，被告承诺同年12月4日还清借款，同时双方按月息2分的标准对截至2018年12月4日的利息进行了核算，二被告应付原告利息40800元，本息合计120800元。同日，被告邹X向原告立借据一纸，载明：“今由邹XX借给邹X现金人民币壹拾贰万元整（120000元）。借款人：邹X，身份证号:×××5917，借款日期：2018年8月17日，还款时间：2018年12月4日”。2019年10月24日，被告邹X通过支付宝向原告还款10000元。2020年9月13日，被告邹X就以上债务向原告重新出具了一份借条，载明了债务形成的过程，再次确认2018年8月17日双方结算本息为12万元，承诺2020年9月30日前清偿，若不按期清偿，则自2020年10月1日起至清偿之日，按月利息2%计付利息。到期后，因二被告未按期偿还借款，原告遂诉至法院。

上述事实，有原被告身份信息、户籍证明、借条、银行交易明细、支付宝交易流水证明、原被告债务本息明细表等证据在卷佐证。

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告邹XX向本院提交了相关证据，对债务形成、支付方式等情况进行了合理说明，可以确认原告邹XX与被告邹X、段XX之间的借贷法律关系确实存在并合法。在原告向被告多次催讨借款后，被告拒不偿还原告的借款，损害了原告邹XX的合法权益，现原告邹XX要求被告邹X偿还借款120000元，但该借款系借款本金80000元及原被告双方从2016年10月9日至2018年12月4日核算的借款利息40000元组成。2016年10月19日二被告第一次立据向原告借款80000元，双方未约定利息；后双方于2018年8月17日再次立借据一纸，载明被告欠付原告人民币120000元，其中40000元系被告自愿给付原告的利息，是被告对自身权益的处分，双方不违反相关法律规定，本院予以确认。后被告又未按约还款，双方在2020年9月13日又重新立第三份借条，借条明确约定被告下欠原告借款本息120000元，其中借款本金80000元，利息40000元，被告承诺于2020年9月30日前还清借款本息，若不按时清偿，则自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付利息，到期后被告又未按诺还款，对于借款利息，双方当时约定的月利率2%超过当年银行贷款市场报价利率四倍计付利息的标准，故从2020年10月1日至2022年1月20日应以本金80000元为基数按当时银行贷款市场报价利率的四倍即15.4%为标准计付利息16075元，从2022年1月20日至实际清偿之日按当时银行贷款市场报价利率的四倍计付利息,且应扣除被告于2019年10月24日通过支付宝账号还款的10000元，该还款应当认定为借款利息；被告邹X、段XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。案件审理结果，判决被告邹X、段XX于本判决生效后十日内偿还原告邹XX借款本金80000元，至2022年1月20日止的利息46075元，合计126075元；并以借款本金80000元为基数，按照银行贷款市场报价利率的四倍为标准计付从2022年1月21日至清偿之日止的利息