裁判精选

因无单放货使托运人不能收回货款,承运人应当向托运人承担赔偿责任。托运人在启运港持未经贸易流转的正本提单起诉承运人的,不存在海上货物运输合同关系中可以凭提单向承运人主张提货权利的第三人,不需要解决提单持有人有无提货权的问题。

争议焦点

提单持有人是否必须有提货权才能要求赔偿。

相关规定

《中华人民共和国海商法》

第四十二条

本章下列用语的含义：

　　(一)“承运人”，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海 上货物运输合同的人。

　　(二)“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分 运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。

　　(三)“托运人”，是指：

　　1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海 上货物运输合同的人；

　　2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海 上货物运输合同有关的承运人的人。

案例索引

浙江纺织公司诉台湾立荣公司海上货物运输合同无单放货纠纷二审案《中华人民共和国最高人民法院公报》2005年第12期（总第110期）

判决节选

上海市高级人民法院认为：

提单只是海上货物运输合同的证明，而且不是唯一的证明，提单不能等同于海上货物运输合同。《海商法》第四十二条第（三）项第1目规定，托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人。第七十三条规定，提单缺少托运人名称等项内容，不影响提单的性质。由此可见，法律没有要求托运人必须亲自与承运人订立海上货物运输合同，托运人完全可以委托他人与承运人订立合同；法律允许托运人要求承运人在签发提单时不记载托运人，或者将他人记载为名义上的托运人，托运人这样做不影响提单的性质。因为这是托运人行使自己的权利，由此产生的后果由托运人承担。该要求没有加重承运人的责任，承运人仍只负责运输并向托运人指定的收货人交货，因此没必要拒绝。提单记载的主体，可能只是形式上的海上货物运输合同当事人，实践中提单主体与海上货物运输合同主体不一致的情形是存在的。在没有书面合同的情况下，可以根据当事人履行义务的实际情况来确定海上货物运输合同的当事人，不能完全取决于提单的记载。

在本案中，虽然中间有几家公司层层代理，但是向上诉人长荣储运公司交付货物、支付运费并提出缮制提单具体要求的，却只有被上诉人浙江纺织公司，其他公司从事的均是代理工作。长荣储运公司完全按照浙江纺织公司的要求，在签发提单时将三家国外公司记载为名义托运人，向浙江纺织公司委托的货代公司交付了提单，并从货代公司处收取了浙江纺织公司交付的运费。这个事实足以证明，是浙江组织公司与长兼储运公司建立了事实上的海上货物运输合同关系。原判认定浙江纺织公司是海上货物运输合同的缔约人、涉案提单项下货物的托运人，并无不当。长荣储运公司关于双方之间不存在海上货物运输合同关系的上诉理由，没有事实根据和法律依据，不予采纳。

被上诉人浙江纺织公司以托运人身份，在启运港持正本提单，起诉作为承运人的上诉人长荣储运公司违约无单放货给其造成不能收回货款的损失，主张损害赔偿。作为海上货物运输合同中的当事人，承运人长荣储运公司无单放贷，托运人浙江纺织公司当然有权请求承运人赔偿因无单放货给其造成的货款不能收回损失。如果否认托运人享有这一权利，等于让依约履行义务的托运人对承运人的违约后果负责，显然不符合公平原则，有悖于法律规定，不利于维护社会经济秩序。在涉案提单由托运人在启运港持有，未经贸易流转的情况下，不存在海上货物运输合同关系中可以凭提单向承运人主张提货权利的第三人，因此不需要解决提单持有人有无提货权的问题。长荣储运公司关于浙江纺织公司非提单持有人、没有提货权等上诉理由，对浙江纺织公司的持单没有实际意义，也与本案的处理无直接联系，不予采纳。

在本案中，上诉人长荣储运公司无单放货，致使被上诉人浙江纺织公司不仅不能收回货款，而且还因不具备办理出口退税的条件遭受退税款损失。这些损失，是长荣储运公司实施无单放货违约行为时应当预见也可以预见的。原审判令长荣储运公司赔偿这些损失，符合《合同法》第一百一十三条的规定。

往期阅读：（需要可以私信索取）

案例问答：外贸最终结算价能否以增值税发票为准？

案例问答：解除合同计算违约损失（可预期利益），按照什么标准进行计算？同时期纳税申报表或是同地区同行业企业利润或者行业平均利润？

案例问答：确实违约却不赔偿的实例！别人向你主违约张赔偿，你合法拒绝的理由

案例问答：货损赔偿是按照提单记载还是出售时的称重计算数量？（二审改判）

案例问答：发生货损，主张货损索赔需要哪些证据？（高院改判）

案例问答：发生货损，合同约定仅赔偿保险不足实际损失部分，会有怎样的严重后果？

案例问答：发生台风后，承运人就能免除一切货物损失的责任吗？

案例问答：海商法规定火灾免责，那么主张货损一定不被支持吗？（公报案例）

案例问答：发生货损，火灾为何没有作为免责事由？（又一例）

案例问答：发生货损，可以通过合同约定仅赔偿保险不足实际损失部分，减少索赔吗？

案例问答：发生台风后，就能免除一切违约的责任吗？ （高院）

案例问答：发生货物损失，事后检验报告可以对抗事前清洁交货单而主张索赔吗？

案例问答：货物到港后，未达到合同标准但是优于国家标准，是否构成货损？

案例问答：发生货损，对于市价变化部分可以要求赔偿吗？

案例问答：无单放货损害赔偿，没有合同情况下，货物价值如何确定？（最高院）

案例问答：追究无单放货，是否必须有提货权才可以？（最高院）

案例问答：追究货代以及担保无单放货，适用一年的特殊时效？（最高院）

案例问答：可否向港口经营人（港务局）主张无单提货的责任？ （最高院）

可能是对无单放货解析最完整的一篇——无单放货防治篇（无单放货上篇）

从法律上理解无单放货————如何通过法律途径挽回无单放货的损失 （无单放货下篇）

作者对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考，并请承担全部责任。