答（裁判索引）：买方需要提出充分证据证明承运人系卖方指定，提供证据证明其与承运人从未发生过业务往来，否则买方主张卖方与承运人恶意串通并不成立。

案例索引：东勤实业有限公司、宁波宁兴贸易集团有限公司信用证欺诈纠纷再审 （2017）最高法民申1902号

律师建议：

1、信用证是支付工具，具有独立性，信用证交易独立于货物买卖交易。在选择支付方式时需要了解所选择支付工具的特性。

2、恶意串通否定交易，无法解决货物质量问题、货损货差。恶意串通属于信用证欺诈的例外特殊情况，在实践中法院认定非常严格，认定信用证欺诈属于否定交易真实性，比如没有实际货物交易，货物大部分为废物等极端情况。

3、货物质量问题，货损损失问题不能直接通过信用证来进行解决，需要通过其它方式解决，要求质保金是一个不错的选择。

作者简介：

杨钦仁律师，于华东政法大学，上海君澜律师事务所律师。主要从事合同纠纷领域，其中尤为擅长房产纠纷、经济合同纠纷以及涉外合同纠纷。十余年法律经验，在工作之余归纳总结法律实用知识，把现实复杂案例化成简单问答，帮助简单、轻松了解现实法院处理结果。

延伸阅读：（需要可以私信索取）

案例问答：信用证开证申请人能否主张代理，要求第三方承担信用证项下的还款义务？

案例问答：fob情况下货物出现问题，买方可否以恶意串通，要求卖方返还信用证项下款项并赔偿损失？

案例问答：信用证的单证相符究竟如何判断？（最高院）

案例问答：辨认信用证欺诈的核心是什么？

案例问答：“Deposit”究竟是定金预付款，可以要求返还吗？

案例问答：当心这种支付方式，超过约定的付款时间，二审还改判不承担违约责任。（高院）

案例问答：货物延迟造成的损失保险应该承担吗？（广州高院）

案例问答：信用证被当做纯粹的融资工具能被认可吗？（最高院）

案例问答：信用证的“单证相符”究竟如何判断？（最高院）

案例问答： Fob货物问题，买方能以信用证欺诈，要求返还款项并赔偿吗？（最高院）

作者对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考，并请承担全部责任。