案情简介：

再审申请人CH小紫、CYH、CZX申称，

CZX虽然他处有住房，但属居住困难的人，应属于涉案房屋同住人；

CZX户口自出生起就报入涉案房屋，承租人TQB未要求其监护人就其居住权问题作出承诺，应视为接纳CZX为同住人；

CZX因家庭矛盾无法实际居住涉案房屋属于特殊情况，其仍然享有涉案房屋居住权。

……

高院经审查认为，

根据查明的事实，CH小紫、CYH、CZX户籍虽然在系争房屋内，但系争房屋被决定征收时，其实际并未在该房内居住生活，且CH小紫、CYH在他处享受过福利分房，属于他处有房情形。CZX系未成年人，应随监护人居住，居住问题应由其监护人解决。原审法院据此依据相关规定，认定CH小紫、CYH、CZX不符合系争房屋征收时共同居住人的条件，并无不当。CH小紫、CYH、CZX以CYH他处无房、CZX虽然他处有房但属居住困难的人等为由，主张其属于系争房屋共同居住人，均缺乏事实与法律依据，本院不予采信。

案例来源：CH小紫、CYH等与TQB、CYZ等共有纠纷审判监督民（2016）沪民申658号

杨钦仁律师评析，

以前也分享过案例，报户口出具承诺书不入住，动迁能否分蛋糕？案例来源：唐家三少、我爱吃西红柿与唐X玲、范X洁等共有纠纷（2020）沪民申1333号

在上述案件中，法院也是持相同观点，仅报户口，法院不支持报户口一方分动迁蛋糕。（2023）沪02民终3391号判决书，法院也持相同观点，张某2、张某3报出生后，亦未实际居住，上述五名当事人亦无权分割征收补偿利益….

动迁安置主要解决的是实际居住人的居住问题，而不是让部分人发笔横财。进一步，即使是报出生也不作为分动迁蛋糕的理由，因为不满足认定同住人条件中实际居住满一年。另外，未成年人应随监护人居住，居住问题应由其监护人解决。也是针对报户口问题一个强有力的回应。