如原房屋当时4万，小白多出了4000，小黑多出了10000。那么，遇上该共有房屋分割中，小黑比小白多分，你认为公平吗？

那么，小白直接多分约10%，小黑直接多分25%呢？

小白认为，差不多就该如此。共同共有的房屋也该如此。

小黑认为，共同共有的房屋，还是以均分为原则，也就是按人头分，适当考虑其他因素。

你同意谁的观点呢？

按照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。

也就是说，小黑观点是正确的。是不是和你判断不一致呢？有没有点小惊喜呢？

我是Young阿仁律师，一个只讲真话，只用法院官网可查案例真实案例解答的律师。以案为鉴，可以知胜败，以他人为镜，可以明得失。（2018）沪民再19号判决，也是检察院跑出来抗诉法院，最后法院还是不认可他的监督机关，并在判决书中认为，

生效判决即3977号案已经认定系争房屋为五产权人共同共有，而非按份共有。对于共同共有物的分割，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案没有证据证实当事人之间曾对共同共有房屋作过分割约定，故依法应首先按等分原则处理系争房屋，同时考虑各共有人对共同共有房屋的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要。原一、二审鉴于本案的共同共有物是94方案产权房，并非动迁后所分的公有住房，同时结合94方案产权房的历史状况和确权分割的特殊规定以及陈甲在3977号案中亦主张共同共有系争房屋、陈甲因继承而在系争共同共有房屋中享有较大份额等因素，而判令分割后的系争房屋产权归申诉人陈甲所有，其余共同共有人仅获得房屋折价款，已是适当照顾了陈甲的生活实际需要，并无不妥。陈甲再以其对系争房屋有出资而要求多分，无法律依据，本院难以支持。