案情简介：
小夫妻婚后购房，父母出资，房屋登记小夫妻名字。
其他细节：
1、出资方为离异，且名下无房；
2、出资方全程参与房屋买卖，并且直接转账给房东，产证等材料由其保管；
3、子女曾将车位出售款转账给出资方。
杨钦仁律师点评：
法律特别讲究逻辑。只要满足某特定条件，就可以退出特定结果，对于“婚后父母出资购房，属于赠与双方还是共同借贷？”问题，只要出资方的操作与案例一致，也就是通常意义的复制粘贴，你也可以取得相同结果，还不赶紧学起来。
案例来源：（2022）沪02民终3140号
一审法院认为，
一审法院认为，证人葛某的证词主要是针对购房过程，即购房系由苏某主导并支付价款，对于是否发生借款关系，主要是听苏某向其口述。李某的谈话录音，不论是否具备合法性，其谈话内容也不必然代表苏某立场，且李某当时并不知道苏XD、李XY正办理协议离婚，其表述更多是出于促进苏XD、李XY关系和睦，与具有确定法律意义的意思表示不能等同视之。总而言之，上述证据本身并不能直接判断案涉购房款的属性，需要结合在案全部证据，衡诸生活常理予以综合判断。通常而言，父母出资给子女购房，并将房产直接登记在子女（包括其配偶）名下，确有赠与的可能，实践中亦不鲜见。然而就本案所涉情形而言，则殊难成立赠与。首先，从行为动机上看，苏XD系再婚，离婚后无房居住，孩子的直接抚养权归前妻，与李XY并无生育，这种状况使苏某不得不有所忌惮，对于房屋等大宗财产，一旦轻相赠与后果难料，实须谨慎为之，以免重蹈覆辙；其次，从过程结果上看，无论买房、卖车位，均是苏某全程主导，房产证也由苏某保管，如果是赠与，一般而言财产应该交由受赠人自行处置，赠与人难得过问，如果仍由赠与人实际掌控，则多数要么以赠与之名行代持之实，要么以“所赠”财产为借贷之担保；再次，从苏XD、李XY事后的反应看，一方面为将案涉房屋转归李XY一人刻意隐瞒协议离婚的事实，另一方面又将车位出售款项大部转给苏某欲以搪塞苏某，此种反常背离的行为，正是心虚的表现，恰可印证苏XD、李XY对于涉案房屋并非真正赠与，苏某实际保留着控制权（不论是物权还是债权）是心知肚明的，故对房屋的处分只能背着苏某去做，同时还得在表面上服从苏某的指示安排以免除其疑心。
二审法院认为，
方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。该条款所指的债权人泛指普通债权人。基于本案的特殊性，苏某并非普通的债权人，而与苏XD存在血缘关系，故案涉款项是苏某的赠与还是借贷，仍需综合在案证据予以考量。1．关于借条（一）所涉的17万元，虽李XY未在借条上具名，但系争款项是直接交付给李XY的，此时李XY与苏XD尚在婚姻关系存续期间，李XY自认该款用于归还苏XD以其名义申请的网贷，而李XY婚后除与苏XD共同做生意外，无其他收入来源，故该贷款亦是夫妻共同生活所产生的债务。另李XY既辩称该款是苏某对其与苏XD的赠与，然又在出售车位后将钱款转回苏某的妻子，其辩解该款并非还款而是回赠，该说法被苏某所否认，也与苏XD所述该款系归还父母借款的说法不一致，故其关于系争的17万元并非借款的主张，本院难以采信。2．关于借条（二）所指向的购房款，婚姻法司法解释规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。其前提是父母出资为子女购买房屋的行为，能够被认定为赠与性质。在当今房价高企的背景下，子女买房时父母出资，该出资往往与普通民间借贷特征不同，既没有书面的利息约定，也没有设立明确还款期限，甚至在子女经济困难时，父母仍会无限延长还款期限，但不能据此认定出资款即为赠与款。本案中苏某出资时，从未言明房款为赠与，而从其转账方式看，其直接向卖家支付房款，产证亦由其保管，上述行为均与一般赠与有异。而李XY将车位售出后将款项直接转给苏某的妻子，也可以说明李XY曾有还款的行为，故一审法院认定系争款项为夫妻共同债务，而非赠与，于法有据，本院予以认可。最后，鉴于前述，本案借贷事实之成立，并非仅凭苏XD提供的两张借条，而是结合在案的诸多证据，而李XY所辩称的本案并非借款亦未能提供证据佐证，故一审法院认为借条的形成时间不影响本案借贷关系之成立，本院对此亦予认同。李XY二审期间对案涉借条形成时间进行司法鉴定，并无必要，本院不予准许。
杨钦仁律师
