案情简介，
农村宅基地遇上拆迁，陆家两位对于被征收拆迁中有一间房屋的归属产生争议。
陆某2方主张，房屋属于该方，并找来了证人予以佐证。
注：案件中还有一证人撤回陆某2方主张的证人证言。
陆4方主张，这间房“无中生有”，与事实不符，土改确权时的土地房产所有证存根没有登记该间。
争议焦点，如何认定房屋实际情况？
案例来源：（2021）沪02民终6957号
杨钦仁律师点评，
对于已经被拆除的房屋，法院也没法实地考察，那如何确定实际情况呢？
本案其实是证据证明力大比拼，
登记材料的证明效力大于证人证言。
在涉及不动产的案件中，最核心的问题就是权属登记，没有权属登记的会看土地登记。有以上登记的，法院就能认可。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八十五条 人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。
审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
一审法院认为，
关于被拆迁房屋的权属事宜，陆某2方主张被拆迁房屋共计3间，其中1间属于陆兴所有，依据是证人陆某6的证言及协议内容“陆4原有房产面积为36平方米(现房产证变为48平方米)”，协议明确的48平方米就是指3间房屋，陆兴1间房屋12平方米，陆42间房屋36平方米。陆4方起先主张被拆迁房屋共计1间，属于陆4所有，依据是签订拆迁安置协议主体是陆4、被拆迁房屋的分户报告单载明1间49.52平方米、陆兴分得的老宅已经于1978年被陆兴拆除、陆兴已经另外享有了拆迁利益等等。针对陆兴于1978年拆除的房屋，陆某2方提交的证据可以证明1978年的房屋与被拆迁房屋是地理位置不同的房屋，陆4方主张陆兴的老宅已于1978年拆除，与事实不符，法院不予采信。陆兴在动迁中在他处享有动迁利益是事实，但该节事实与被拆迁房屋的权属确定没有关联性，不能作为否定陆兴在被拆迁房屋中享有权属的依据。签订拆迁安置协议主体是陆4，但陆4签约是代表陆4户的，陆4户的具体内涵，动迁安置单位并无具体确定，陆4户的具体安置利益分配由陆4户内的相关权利人自行协商一致确定，由此陆4签约并不能直接证明被拆迁房屋属于陆4一人所有的结论。被拆迁房屋的分户报告单载明“房屋坐落序号1，实量面积49.52平方米”，序号1是指平面图标注上有房屋，并不是指1间房屋的概念，49.52平方米房屋，按照日常生活经验判断，其中会有物理隔断，也就说有通常意义上讲的房间数，陆4方主张被拆迁房屋是1间房屋的事实，与事实不符，法院不予采信。之后，陆4方主张被拆迁房屋共计二间属于陆4父亲遗留，其中一间被隔断并另开门一扇，故形成了三间房屋的格局，依据是土改确权时的土地房产所有证存根。对此，陆某2方认可二间房屋属于陆4所有，主张除土改登记的二间房屋之外紧邻的一间房屋属于陆兴，但陆某2方主张的这一紧邻房屋在本案中无土改确权登记资料予以佐证。综上，当事人关于被拆迁房屋的结构描述，差别在于：陆某2方主张除土改确权的二间房屋之外还有一间房屋，陆4方主张土改确权的二间房屋内有隔断形成三间房屋的格局。分析陆某2方的证人证言，证人关于本案所涉被拆迁房屋系三间房屋的陈述系其亲眼看到的，与陆4方陈述的房屋结构并不矛盾，可以予以采信，但其陈述为老大养老送终拿房子的事情系听证人父亲讲的，其该部分证言属于传来证据，不能直接作为定案依据，本案中所谓老大的一间房屋并无土改确权资料予以佐证，如果在土改时有一间所谓老大的房屋属于陆兴的，依据当时的政策(存根上明确记载地基二段)是可以予以登记确权的。由此分析，陆某2方主张被拆迁房屋中有一间房屋属于陆兴所有，依据不足，法院不予采信。本案所涉被拆迁房屋，根据本案的土地房产所有证存根，结合经验法则，可以采信陆4方的主张，即被拆迁房屋土改确权时确定为二间房屋，其中一间隔断后形成的一间房屋由陆兴使用。
二审法院认为，
本案争议焦点一是关于被拆迁房屋的产权为陆4方还是陆4与陆兴共有的问题。根据被动迁户信息表、农户动迁补偿项目认定会审表可知，被拆迁房屋的产权人为陆4。且在陆4与陆兴签订的协议中明确被拆迁房屋是陆4的房产。上述证据足以证明被拆迁房屋的产权应为陆4。陆某2方现主张二间房屋之外还有一间属于陆兴所有仅提供证人证言，无土地确权资料予以佐证，本院不予采信。
杨钦仁律师
