案情概述，（详细版可自行看摘录判决书）

房屋征收，两大阵营对动迁利益分割谈不拢。

一方主张，

1、对方三人分别享受过动迁安置福利，

2、对方未居住房屋，

所以，动迁利益全部归自己一方。

另一方主张，

1、对方支内回迁户口后，没有实际居住，

2、对方父母生病照顾较少；

3、对方也享受过福利分房；

4、自己没享受多少福利分房，且作为承租人之子，有病，应当予以照顾；

5、房屋一直由己方居住；

所以，对方仅能酌情少分，大部分动迁利益归自己一方。

案例来源：（2021）沪0101民初15798号

判决书详细版

原告ZH、陈某、张某1向本院提出诉讼请求：

判令上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋征收补偿利益4,080,422.61元归三原告所有（原告间份额不要求区分）。事实和理由：上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）为公有住房，承租人为YXC（已过世）。2020年9月，系争房屋被纳入征收范围，原、被告均户籍在册。次月，被告ZP作为代理人与征收单位签订征收补偿协议，约定补偿款计4,080,422.61元。原告方认为，被告ZP、CJY曾享受过安庆路福利分房，后该房屋又被征收，且其未居住系争房屋，被告张某2先后享受过控江四村、延吉三村两处福利分房，故三被告均不属于同住人，无权分得征收补偿利益。原告ZH、陈某系支内人员（子女），系争房屋全部征收补偿利益应归三原告所有，故诉至法院，请求判如所请。

------------------------另一方分割线-----------------

被告ZP、CJY共同辩称，

不同意原告诉讼请求，系争房屋征收补偿利益应全部归被告ZP、CJY所有。ZH支内去外地后就未回系争房屋住过，只是在母亲生病时来搭把手。陈某在读小学至高中时居住系争房屋，寒暑假不居住，其高中毕业后工作了一段时间去了日本。张某1不居住系争房屋。三原告虽户籍迁入，但均不居住或居住时间不足一年，均不是同住人。被告ZP虽于1991年享受过安庆路福利分房，但其户籍于1996年即迁回系争房屋，并居住系争房屋照顾父母。被告CJY未享受过福利分房，其户籍于1989年即迁入系争房屋，并自幼居住系争房屋至2017年。YXC于2014年过世后，系争房屋各项支出都是被告ZP、CJY承担，各项奖励费用应由其一方取得。原告ZH、陈某即便符合支内政策回沪，因原告方未长期居住系争房屋，其也仅应酌定取得少部分，只有房屋价值补偿款部分可由三兄弟姐妹公平分割。被告张某2享受过福利分房，不具备同住人资格，但考虑到其生病及系承租人之子，可予照顾。

被告ZY辩称，原告ZH、陈某的户籍迁入均不能看出是基于支内人员返沪政策，陈某成年后也不居住系争房屋，原告方不是同住人。被告ZP享受过动迁安置，不属于同住人，CJY没有享受过，属于本案同住人。张某2虽曾获单位配房，但居住困难，其离婚后自2010年起居住系争房屋，当时ZP、CJY已在内居住，后CJY结婚搬出，ZP、张某2继续居住。张某2有权在各项奖励费中取得部分份额约350,000元左右，其应得利益由其继承人ZY取得，其余补偿款由法院依法分割。

--------------------------法院裁判分割线-------------------------------------

本院认为，

本案当事人中，被告ZP、张某2均曾享受过福利分房、征收安置等，原告张某1从未居住系争房屋，均不符系争房屋同住人认定条件。原告诉称被告CJY享受安庆路福利房屋，但原告并无直接证据，根据《房屋使用证明》上记载内容，本院难以认定该节事实。CJY、陈某户籍先后迁入系争房屋，均在此居住较长时间，未享受过福利性质房屋，均可享有系争房屋征收补偿利益。CJY虽购买过经适房，但不影响对其同住人认定。陈某毕业后在沪工作，2005年左右至日本，被告虽辩称陈某毕业后居住他处，但无证据，亦不符常情，本院不予采信。ZH系支内人员，退休后户籍迁回系争房屋，亦可取得征收补偿利益，前述三人可得补偿款份额由本院结合系争房屋渊源、家庭成员结构、实际居住情况等予以酌定。

上海市黄浦区XX路XX弄XX号房屋的征收补偿款4,080,422.61元，

由原告ZH、陈某（支内返沪、居住较少，）共同得2,680,422.61元，（65.7%）

被告CJY（购买经适房、实际长期居住一方）得1,400,000元（34.3%）。

杨钦仁律师点评，

这个案件复杂，不过正好也说明不同人在动迁中如何处理，哪些人不分，哪些人少分。关于分或不分，主要是能否认定为安置对象，认定安置对象的可分，不属于安置对象的，原则上不分动迁安置利益。具体理解可参考先前本人分享案例，于此不赘。对于少分和适当考虑，为本文总结内容。

其一，关于同住人认定条件：

① 在拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。因结婚而居住在被拆迁房屋内，不受居住一年的限制。

② 在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚已在被拆迁房屋内居住的。

③ 在被拆迁房屋有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等在外借房居住，他处也无公有住房的。

④ 因读大学等原因，户籍迁出被拆迁房屋，在本市无他处常住住房的。

⑤ 特殊情况，没有实际居住的，也可以认定为同住人。

（注：前四项搬运高院解释，第五项根据司法实务总结。如何理解特殊原因，可看先前案例分享，本案中的支内返沪就属于所述的特殊情况。）

其二，房屋中有没享受福利分房的和享受过福利分房的，那么，享受过福利分房的，不属于安置对象。房屋内所有人都享受过，国家不会拿走动迁利益，所以，各方在此情况下，拉回同一起跑线。

其三，购买过经适房的，不影响同住人的认定，但应当少分。少分数额，法官有自由裁量权。

其四，法官行使自由裁量权主要考虑：

1、房屋来源（房屋贡献）；

当事人对诉争房屋是否有贡献，比如，直接出资，当事人是分配诉争房屋的原因之一。

2、家庭成员结构；

3、实际居住情况；

司法实务中，优先解决实际居住一方的居住问题，而不是让部分人发笔小财。比如，某人长期实际居住，即便不满足法定的同住人条件，法院大概率也会认定其为其他同住人，而给于一定安置利益。

没有实际居住，也是很多人没有被认定为同住人，没有分割动迁安置利益的原因。

以前居住过，后面搬离，在动迁之前，长期没有居住，法院基本以其没有实际居住满一年，不认定其为同住人。如果房屋内大家都如此，那么，各方又拉回同一起跑线，分割动迁利益。

回归本案，最后实际居住一方，虽然购买了经适房，但最终在法院认定三位安置对象情况下分得34%，支内返沪，没有实际居住的两位，虽然认定了安置对象，但加起来也就66%，依然略少于购买经适房，但长期实际居住的一方。再次说明了，法院对于实际居住这一情况特别看重。

欢迎交流