银行与借款人之间“倒贷”能否将第三方拉来“垫背”

--------从全国首例银行员工抽贷获刑谈起

作者：郭玉棉律师@13785173137

倒贷、过桥资金.......这两个字眼在民间借贷领域实在是太熟悉不过了。

“倒贷”这一暂时性巨额的资金需求领域，曾经为民间资本提供了巨大市场。民间资本确实也像一股洪流一样，涓涓而来继而滚滚而来。

过桥资金也确实曾经为银行和借款人之间旧的不良贷款，一而再再而三的提供了“苟延残喘”的“桥梁”，致使不良贷款不那么过早的被发现后“浮出水面”。

既然是“倒贷”，说明借款人对银行的旧贷款无法按期清偿，说明企业生产经营遇到了障碍甚至停滞，企业自身无法自发性的做到资金的“良性循环”，进而使企业陷入了“资金困境”。

既然企业陷入资金困境，需要新的资金重新流入企业生产领域，促使企业扩大再生产进而企业创造新的价值、新的利润，然后作为借款人的企业才有可能用新增利润偿还银行的“新贷款”。

但事实上，“倒贷”这种操作流程，资金根本无法实际注入企业生产领域。银行为了让企业尽快清偿贷款阻止上一笔借款成为不良，借款人（企业）和银行双方所谓的“倒贷”行为，既：重新“拟造”出来的新的《借款合同》中“借款用途”肯定是“杜撰”出来的。这个“杜撰出来的”借款用途下面就是杜撰出来的“购货合同、采购合同等等”。

而银行也是事先明知，该笔倒贷，借款企业是无法实际占有使用处分的。该笔资金即使审批贷出来了，也是由银行一手操作控制该笔资金的真实流向。其实质就是“拆东墙补西墙”，重新套取出来的这笔“新”的银行资金，也是在银行控制下的“闭环系统”。

所以我认为，这样“杜撰出来（我不想使用“伪造”一词）”的《借款合同》基础项下的《购货合同》、《采购合同》等一系列资料都是“杜撰的”。这样的《借款合同》应该认定为无效。为该笔借款提供担保或者“过桥”的民间资本所有人应该“解脱”出来才合情合理。

最近遇到一个“骗取贷款罪”的案子。主审法官说：“倒贷”全国都是这么操作的。我不知道是否全国都是这样操作。但，即使全国都这样操作，就是合法的吗？

2017年的这个判决还是有必要在重提一下：

附文章链接内容：

http://www.sohu.com/a/150569252_499067

5月12日，河北省赞皇县人民法院对“中国工商银行河北省分行职工涉嫌违法发放贷款”一案作出一审判决，涉及总金额2700万元。

其中最受关注的是，岳树林涉“违法发放贷款”“合同诈骗”，判处有期徒刑9年，处罚金12万元；田洪涛“违法发放贷款”，判处有期徒刑5年，处罚金2万元。两者均为中国工商银行石家庄桥西支行职工。

法律界人士解释，该案则是银行职工成功收回银行贷款，银行抽贷后，其作为“违法发放贷款”和“合同诈骗”被判刑的第一案。

银行抽贷“信贷员”入刑

2012年8月，悦坤公司负责人王春生，从工行桥西支行贷款1200万元，经办人为客户经理岳树林。2013年6月，该笔贷款即将到期，但王无力偿还，从霍环梅处借800万元，用于偿还银行贷款。

在王春生向霍环梅借款过程中，后者向岳树林求证该行能否为王续贷，岳树林为了能将1200万元贷款收回，在明知悦坤公司不符合续贷的情况下，表示还贷后即可续贷。霍环梅遂将800万元借给王春生，用以还款工行桥西支行，后银行不再续贷。

另一笔贷款，涉及金额达到1500万元。

2012年10月，岳树林及该行经理田洪涛办理林昌矿业从工行桥西支行贷款1500万元，2013年9月、10月，该笔贷款即将到期，但林昌矿业及负责人安素婷无力偿还。经他人介绍，安素婷从霍环梅处借款1100万元，用于偿还银行贷款。

在安素婷向霍环梅借款过程中，霍向岳树林、田洪涛及其原同事孙世宏求证“工行桥西支行”能否为安续贷，3人为了能将1500万元贷款收回，在明知林昌矿业不符合续贷的情况下，仍表示还贷后即可续贷。

该案的起诉书则指控，岳树林、田洪涛违反国家规定发放贷款，数额巨大，岳树林出于收回违法发放的2700万元贷款的目的，在安素婷、王春生以掺假的煤作担保，从霍环梅处骗取财物数额特别巨大的过程中，起到帮助作用。田洪涛出于收回违法发放的1500万元贷款的目的，在安素婷以掺假的煤作担保，从霍环梅处骗取财物数额特别巨大的过程中，起到帮助作用。

5月12日，赞皇县人民法院作出一审判决，其中，岳树林犯合同诈骗罪、违法发放贷款罪，判有期徒刑9年，并处罚金12万元；田洪涛违法发放贷款罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2万元；岳树林帮助安素婷、王春生共同骗取霍环梅归还“中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行”的违法所得人民币15082867.71元依法予以追缴，返还霍环梅。

一审判决后，岳树林、田洪涛均已向石家庄中院提出上诉，案件进入二审阶段。