律师观点分析
再审申请人李XX因与被申请人郭XX及一审被告蒲X、曾X、方XX民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李XX申请再审称，原判决认定的借贷关系缺乏客观事实，与本案事实不符。本案关键是这笔钱是否真实，钱究竟去哪里了？原审法院相关事实没有查清。借款和大额的供货关系需要申请人签字确认，而且合作协议上也明确了要有蒲X和李XX签字。本案疑点重重，连案情的焦点都未查明就下判决书是不负责任的。请求撤销原判决，改判由蒲X承担全部责任。
郭XX提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案双方争议焦点是原审认定郭XX与李XX、蒲X、曾X、方XX之间系民间借贷关系是否正确。
经查，郭XX与嘉祥XX签订的《协议》中约定：郭XX自愿与嘉祥XX合作经营嘉祥牌三轮车、四轮车及电池；嘉祥XX负责商标、运作并保证合法性；郭XX负责出资30万元人民币，一次到账；双方各占盈利的50%，本金归郭XX所有；郭XX不得干涉经营；郭XX有随时退出的权利，嘉祥XX无权解除郭XX的权益。该协议虽名为合作经营，但从其内容来看，郭XX不干涉经营，只享有利润，不承担经营风险，且随时可以退出拿回本金。该约定与合伙中的共同经营、共担风险、共享收益存在着本质区别，本案更符合民间借贷的法律特征。而且在嘉祥XX股东李XX、蒲X、曾X、方XX之间签订的《股份合作协议书》中也明确了：公司负债包括向郭XX借款170000元，进一步印证了双方存在借贷的意思表示。故，原审认定本案系民间借贷关系，有事实和法律依据，并无不当。申请人没有提供证据推翻原审认定的事实，其申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李XX的再审申请。
周旺律师