基本案情：

原告：某医疗保健用品有限公司

被告：甲工商报社

被告：乙医疗器械公司

被告X年X月期间，被告甲方报社派记者赵某前往被告乙公司采访，乙公司经理许某向赵某介绍了某医院从原告处购买200多万元医疗器械设备，其中许多大型设备存在质量问题，并且原告还以高出国家牌价的价格销售商品等问题。赵记者根据上述采访内容，写出《应加强对医疗器械产销监督的管理》的新闻稿，经甲报社编辑审核后，刊登于1988年3月18日的甲报上，该文将原告公司名称以及所谓以上伪劣行为公开予以披露。该文见报后，原告即向甲报社反映上述报道失实，甲报社向乙公司反映了这一情况。乙公司就此问题致函甲报社编辑部，函称：“文章发表后反映较好，文中所提出的一些主要论点都是.....国家所规定的一些政策和法规、具体内容基本属实，至于个别文字上有出入，不属于实质性问题。我们欢迎贵报今后多发表这方面的文章......。”由于该报道在甲报社的发表，有的用户不再向原告订货，有的用户终止了同原告的合同，使原告公司遭受了一定的经济损失。原告为此诉至法院，请求两被告恢复公司名誉，并赔偿损失。被告甲报社辩称:其报道是针对整个社会、整个行业存在的问题，不是指某个单位；且文章材料来源系乙公司提供，本报无侵权的故意；文章所用材料未予核实，愿意登报给原告恢复名誉，但不同意赔偿损失。被告乙公司辩称：其给甲报社提供的材料，是根据他人反映的情况，其公司并未让记者公开报道；且报道见报前也未征求其公司意见，故其不承担侵权责任。

另查明：某医院从原告处所购的大型医疗器械设备，均经过专业技术人员验收，符合产品质量标准，亦未发现原告有高出国家牌价出售商品的问题。

经法院审理认为：被告甲报社对其记者赵某撰写的批评稿件，未经核实便在报纸上点名批评原告，致使报道内容失实，给原告名誉造成损害，其行为侵犯了原告的名誉权，应当承担民事责任，乙公司对他人反映的情况，未经核实，随意提供给报社。特别是文章见报后，明知原告持有不同意见，还向甲报社致函追认所反映的情况基本属实，变属侵权行为，判决：一被告甲报社登报为原告恢复名誉，消除影响，赔社道歉；二、由乙公司赔偿原告1.5万元，由甲报社赔偿原告5000元，于判决生效后一个月内付清。

律师说法：

（1）根据《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第7条规定，若主动提供新闻材料，指使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权；本案根据被告主体共同侵权事实及各自具体情形，分别作出不同责任承担方式之判决，并最终判令共同赔偿相应损失，处理十分正确。

（2）公司名誉权是指《民法通则》中所谓的法人名誉权，法人承担对其全部活动所产生的社会评价并享有不可侵犯之权利。

法律条文：

《民法通则》第101条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第7条规定，因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：

（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。

（二）因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。