阅读提示

　　根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第(五)项规定，董事、高级管理人员未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务的，应承担赔偿责任。

　　显然,公司监事并非《公司法》法定的竞业禁止责任主体，即使其所负的忠实、勤勉义务，也只是针对其是否尽到监督职责而言的，公司法并未对监事篡夺公司商业机会行为及竞业行为作禁止性规定。

　　因此，当公司章程没有特别规定时，监事对公司一般不负有竞业限制的责任。

　　案情简介

　　一、2010年8月26日，赵某从甲公司原股东钱某手中取得公司49%的股权成为公司股东之一，并经股东会选举后成为公司监事。

　　二、2011年9月22日，赵某注册成立了乙公司，其中赵某占有公司95%的股份，其女友占有公司5%的股份，且其经营范围与甲公司相同。

　　三、此后，甲公司以赵某没有遵守公司法所规定的竞业限制义务为由，起诉赵某要求其赔偿经济损失60万元。

　　四、赵某则以其只是甲公司的股东和监事，不属于董事高管，没有法定的竞业限制义务，且其设立的乙公司的客户均是通过招投标方式取得的，并没有采取不当手段与甲公司展开不正当竞争。

　　裁判结果及理由

　　经法院一审，二审，最终认定监事并不具有法定的竞业限制义务，驳回了甲公司的起诉。

　　法院认为，赵某是否违反竞业禁止和竞业限制义务是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第(五)项规定，董事、高级管理人员未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务的，应承担赔偿责任。此项规定已明确将股东、监事排除在竞业禁止的主体范围之外。从审理情况看，赵某除股东身份和担任监事经审查属实以外，其董事、高管身份并不属实。甲公司对此应承担举证不能的法律后果，本案不属于《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第(五)项规定的情形。

　　法律小知识

　　监事、股东并不是法定的竞业限制义务主体，公司若想要担任监事职位的人员也承担法定的竞业限制义务，可以在公司章程中作出特别约定，将董事高管所遵循的竞业限制义务也分派给监事。另外，如果监事在公司同时担任着高管，并又有机会接触公司的商业秘密，公司必须与其签订保密协议和竞业限制协议，防止其利用职务之便，窃取公司的技术秘密或商业信息，为其自营的公司谋取商业机会和业务。