律师费是提起诉讼的维权成本，法院根据借贷合同的约定予以支持，且借贷合同中约定了律师费由借款方承担，且属于不动产担保的债务范围内；并且，律师费是债权人额外支出的费用，让债务人承担系填平损失的性质，因此，管理人应当将律师费认定为担保债权范围。而本案的违约金明显具有惩罚性，应认定为劣后债权范围。

如前所述，管理人应当对债权进行实质性审查，笔者认为，破产案件管理人并非行使公权力，不受“法无授权即禁止”的法谚约束。管理人进行债权认定时，只要是为了全体债权人利益且有助于企业完成破产的情况，即使有生效判决书为依据，管理人有权认定不同判决内容的债权性质。

一方面，判决书已经对借贷合同进行了审理，并认定债务人承担律师费，也未对不动产担保范围作出调整；另一方面，律师费是债权人额外的支出，虽然不是必要的支出，但却是债权人实际发生的损失。现有的司法解释或审判纪要并未将律师费认定为处罚性债权，因此宜将律师费认定为担保债权范围。管理人本身并无司法机关的直接裁判案件的权力，破产管理人在法院指导下完成债权债务清册工作后，所有债权认定均应提交债权人会议核查表决，并由法院裁定确认。因此，对于债权认定的异议，债权人仍有相应的法律救济途径。

我是武汉债权债务的律师，有任何债权债务相关的问题都可以咨询我。