法律实务界部分从业人员对不当得利之债存有认识误区，认为“获利无合法根据”之构成要件属于消极事实，其举证责任应当由获利一方承担。正是基于此种认识误区，在处理款项性质不明的民间借贷案件时，往往人为地将本属民间借贷纠纷的案件转诉成不当得利纠纷，试图通过基础法律关系的改变谋求原告方举证责任的减轻，并进而实现涉案款项的顺利取回。

但显然，通过改变诉因的方式，将本属民间借贷的纠纷借道转诉成不当得利的纠纷，此种诉讼策略不具学理根据及法律依据。首先，从民法四大债的关系来看，不当得利之债具有独立的价值属性，与其他三大债属并列关系，而不属于其他三大债的兜底性制度；其次，从举证责任分配角度来看，将“获利无合法根据”之构成要件的证明责任分配给被告承担，实乃“有责推定”，即：只要原告针对被告提起不当得利之诉，被告均应首先“自证清白”，提供证据证明其所获之利有合法根据。未必均属“不当”。既然原告对款项性质的证明存在举证困难，被告亦有可能难以证明“获利存在合法根据”。考虑到原告系主动做出转账行为的一方，其系引发财产变动的主体，由原告承担举证责任更为公平。

我是武汉债权债务的律师，如果你有有任何债权债务相关的问题都可以来问我。