债权转让行为本身的效力仍不以通知保证人为前提要件。至于应当由出让人还是受让人中的何者来通知，由于法律并未作出明确规定，这造成理论和实践中存在争议，笔者认为，基于对合同相对性原则的贯彻、保护债务人及保证人履行安全等考虑，一般情况下由债权出让人通知更为适宜，一方面，合同相对方此前一直与债权出让人存在直接沟通的渠道，另一方面，这也符合合同相对性原则的要求，在转让对债务人、保证人生效前（也即完成通知前），合同的当事人仍为债权出让人和债务人/保证人，由出让人来通知更能保护债务人/保证人的履行安全；当然也有学者认为，允许受让人也作为债权让与通知的主体，有利于灵活地解决实践中遇到的问题，但此时应当要求受让人提出取得债权的充分证据。

 为实现债权受让人能够直接、有效地向债务人、保证人主张权利，应当由债权出让人及/或债权受让人及时、准确、完整地将债权转让事宜通知债务人及保证人；如有条件，可由出让方、受让方、债务人及保证人共同就债权转让 及相关事宜签订书面协议，更有利于明确各方权利义务。

 如确因案件特殊情况或条件所限未在债权转让时向债务人、保证人进行通知，亦可尝试直接向人民法院起诉实现债权，以起诉的方式通知债务人、保证人亦被法院认可。

 由此可知，债权转让涉及的两方协议（出让人与受让人）、三方协议及协议是否约定了管辖法院/仲裁条款，以及原与债务人/保证人是否约定了地域管辖法院/仲裁条款、合同履行地的确认等情况复杂多样，如能在债权（合同）转让时能够由所涉及的各方当事人共同签订书面协议，就转让事宜及争议解决事宜进行明确约定，一方面可便利当事人后续维权，另一方面也将大大降低未来如发生纠纷时产生管辖争议的风险。

 我是武汉债权债务的律师，你有任何债权债务相关的问题都可以问我。