乙向甲借款，由丙提供担保，双方未对保证期间、保证范围作出约定。借款期满后，甲多次向乙丙二人催款均未果，遂诉至法院，经法院判决，由乙承担还款责任、丙承担连带责任，诉讼费由乙、丙负担。判决后，乙丙仍未自觉履行判决书确定义务，致甲向法院申请强制执行。迫于执行压力，丙代偿了全部借款本息并给付了诉讼费、执行费，执行结案。现丙起诉乙，要求乙给付代偿的本息、诉讼费、执行费。问，诉讼费、执行费，是否能够得到支持？

对于该问题如何处理，也是存在不同意见的，有的认为都可以支持，有的认为都不可以支持，有的认为都可以支持但支持的数额是其中的一半，还有的认为诉讼费可以支持、执行费不可以支持。有人认为，保证人也没有主动履行担保义务，导致被起诉，所以，保证人对于诉讼费的负担也是存在一定的过错的，那么，对于诉讼费部分，其应当与债务人平均负担，所以，保证人应该自行负担一半的诉讼费，只对另一半的诉讼费有追偿权。

一开始我也是持这种观点的。觉得虽然债务人没有主动履行义务，但保证人也没有主动履行，二人过错相当，各负担一半更为公平。不过，在写这个问题时，我又仔细考虑了一下，觉得“过错相当、各半负担”这样的思维，更适宜于侵权纠纷，而不宜适用于民间借贷纠纷中。在民间借贷纠纷中，钱还了就还了，没还就没还，也不存在什么造成没有归还的过错在谁、过错程度如何的问题，所以，在诉讼费的追偿上，也要么是予以支持，要么不予支持，而不应出现根据过错各半负担这种结果。没有什么不公平，因为根本没有增加债务人的任何负担。只要债务人没有清偿债务，无论是其与保证人是二人被共同起诉还是只有其中一人被起诉，其实诉讼费的金额是一致的——诉讼费是依据诉讼标的额计算的，而不是依据被告的人数确定的。所以，当保证人也被共同起诉并被判决共同负担诉讼费时，实质上也并没有因此增加债务人的诉讼费负担。

   更何况，保证之债本来就是一种从债务，是因为主债务人没有履行义务而产生的。包括诉讼费的负担，保证人代为履行，都是在一定程度上维护了债务人的利益而不是损害了债务人的利益，比如判决后，保证人主动代为履行，则可以使债务人免被申请强制执行、列入黑名单等等。不能因为保证人主动或者被动履行了诉讼费负担义务，就让保证人自行承担该部分的费用，这无疑加大了保证人的负担，对保证人而言也是不公平的。虽然其也因未能主动履行债务导致被起诉，但其被起诉的债务来源仍然是由于债务人，所以，如果真要用过错来衡量的话，那么主债务人的过错也比保证人的过错大得多。如果仍是债务人与保证人被共同起诉并被共同判决承担责任，均未主动履行，导致被申请强制执行产生执行费的话，保证人可以就执行费全额追偿，理由同诉讼费分析部分。如果是保证人被单独起诉并被判决承担责任，因保证人未能主动履行判决义务被申请强制执行产生执行费的话，这部分执行费应由保证人自行负担，不能进行追偿。理由是，在这样的判决中，债务人并不是当事人，也没有主动履行判决的义务；而保证人是作为唯一的被告，其应当自觉履行判决书所确定的义务，所以，执行费的发生全是因为保证人怠于履行判决书所确定的义务而产生的。

  虽然债务人也没有主动履行债务，但其这种不自觉行为，并没有为法院判决书所确认也不可能产生执行费，所以，如果支持保证人对执行费进行追偿，则没有追偿权的行使前提。而且，对于保证人单独作为被告的案件所产生的执行费，不予支持，也能在一定程度上鼓励保证人自觉履行判决书所确定的义务。否认，保证人觉得是否主动履行无所谓，反正最后产生的执行费，其也能进行追偿。当然，看到这里，有人肯定会说，那在债务人和保证人均为被告的情形中，为什么就要支持呢？如果不支持，不是一样可以督促鼓励保证人自觉履行判决书所确定的义务吗？但是，也要看到，在这种情形中，债务人同样有主动履行判决的义务，并不存在支持保证人追偿执行费就增加了债务人的负担或者纵容了保证人的可能。必须牢记，保证债务的从属性，无论是保证人自觉履行还是被强制执行，主债务人始终是责任的最终承担者，也并非支持保证人追偿就一定纵容了保证人的怠于履行行为。因为保证人追偿权能否实现有赖于债务人的履行能力，也就是保证人先行代为承担诉讼费、执行费后，实际上并不能保证向主债务人完全追偿得到，这部分增加费用能否实现的风险，在保证人代偿后就转移到保证人身上了，保证人为了降低风险费用的数额，维护自己的利益，理性上是应该积极主动去履行保证义务的。

我是武汉债权债务的律师，有任何债权债务的问题都可咨询我。