一则武汉债权债务案例：乙为甲的借款提供担保，到期后因均未还款致被债权人起诉，经法院判决，由甲承担还款责任，乙承担连带责任且乙在承担连带责任后，有权向甲追偿。判决生效后，乙代偿了借款本息。后，乙未直接申请强制执行，而是单独向法院对甲提起了诉讼，要求甲给付代偿款及自代偿之日起的年利率6%的利息。

 该则武汉债权债务案例的案情分析：根据法律规定，在判决主文中，要列明保证人承担保证责任后，享有向债务人的追偿权——有了这个后，保证人在承担保证责任后，可以直接申请强制执行而并不需要再起诉债务人实现追偿权，免去了一次诉讼的麻烦。但问题在于，出现案例中的情形且法院已受理该案，则是继续审理还是驳回起诉？有人认为构成重复诉讼，不应受理，如果受理，应当裁定驳回起诉。我个人的意见是，应当继续审理，而不应驳回起诉，因为并不属于重复诉讼。根据前述关于重复诉讼的法律规定，我们来一条一条对照。虽然在前一案件中，根据法律规定，判决了保证人在履行担保责任后，享有追偿权，但并未就追偿权纠纷单独作出处理。本案与前一案件，当事人不同（前诉原告是债权人，被告是债务人和保证人，后诉原告是保证人，被告是债务人）、诉讼标的（处理的法律关系）也不同（前诉是民间借贷，后诉是追偿权），诉讼请求更不相同（前诉是主张归还借款本息，后诉是主张给付代偿款及资金占用期间利息），也不存在后诉否定前诉的可能，实际上后诉要依据前诉的结果进行裁判。如此对照来看，后诉与前诉根本就是两个不同的诉，自然不能算作重复诉讼。

 我是武汉债权债务的律师，有任何问题都可以咨询我。