征收中，在不能达成补偿安置协议、未腾空交拆房屋、不符合申请司法强拆或申请未批准等情形下，行政机关会动用行政权强拆房屋。强拆案件涉及利益重大、矛盾尖锐，既是社会关注的热点，也是司法审查的难点。强拆案件行为合法与否的实体裁判并不难，难在法院能否确认强拆无效、怎么理解强拆的内容、如何认定适格的被告、强拆案件起诉期限如何适用等程序和事实认定方面。国有土地上房屋与违法建设强拆交织混合进行，强拆行为作出主体多元复杂，发生的强拆纠纷最为典型。本文以此为例，分析探讨强拆案件审理中的疑难问题。

　　一、法院能否确认强拆无效

　　新行政诉讼法增设了确认无效判决，但未限制行政行为的类型。强拆仍系行政行为，似乎也可判决确认无效。然而常见的是确认违法之诉，鲜有无效方面的裁判。确认无效之诉中，经审查符合行为无效的法定情形，则诉讼不受起诉期限的限制。原告为规避起诉期限提起确认无效之诉，法院则困惑于能否裁判。笔者认为，强拆行为不能成为无效之诉判决的对象。具体分析如下：

　　首先，确认无效之诉中的行为应指行政法律行为而非事实行为。行政法律行为因具有重大且明显违法情形而不应具有公定力，也不应产生法律效力，才需要法院宣判无效。事实行为不以发生法律效果为目的，作出即产生事实效果，不存在有效与无效的问题，行为救济上也就不需要宣判无效。

　　其次，对事实行为的合法性评价已足以满足权利救济的需要，谈不上需要深入评价行为的无效。事实行为的后果客观存在，行政机关不能通过撤销或变更恢复到行为之前的状态。强拆造成的房屋灭失的事实效果，法院进行合法性评价即能实现诉讼目的，再确认无效也无济于事。

　　最后，事实行为不存在判决违法与判决无效相互转换的关系，也就不可以判决无效。行诉解释确立了撤销之诉与无效之诉相互转换的关系，法院可依职权选择判决方式。司法解释对违法之诉能否转换为无效之诉未作规定。法院在强拆行为违法之诉的案件中，不可以也不能在审查后作出确认强拆无效的判决。

　　综上，强拆系事实行为的属性，可以成为违法之诉的判决对象，但并不适用于撤销之诉和无效之诉。因此，相对人提起诉讼仍受起诉期限的制约，其确认强拆无效的诉请，实质是选择了一个不恰当的诉讼类型。法院可以参照行诉解释第九十四条的规定进行释明后依法审理。

（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）