据人民法院发布的解释，我们注意到，前述解释第十七条规定，错误执行侵犯债权的。

民法学者、中国人民大学法学院教授杨立新认为，这一规定首次明文肯定债权是侵权责任保护范围，对于保护债权特别是被执行人的债权具有重要价值。

在杨立新看来，针对“债权究竟是不是侵权责任保护的范围”这一问题，学界判断不一，在法律适用上甚至还出现“同案不同判”的现象。他认为，涉执行司法赔偿解释率先确认了债权侵权责任的现实性和确定性，这不仅对错误执行债权的司法赔偿责任确立了标准，也为民事审判解决债权保护的司法实践起到引领作用。

以下为杨立新教授供稿：

作为民法专家，我对这一司法解释最感兴趣的是其中两个条文：一是第3条规定：“原债权人转让债权的，其基于债权申请国家赔偿的权利。”这进一步丰富了债权转让的规则，对于国家赔偿也是适用的。二是第17条规定：“错误执行侵害债权的，。”这对保护债权特别是被执行人的债权具有重要价值。本文对后者在民法实体法上的价值做一个简单的评述。

债权究竟是不是侵权责任保护的范围，其实答案是在《民法典》第1164条的“民事权益”范围之中的，债权既然是“民事权益”中的内容，那就当然是侵权责任保护的范围。《民法典》总则编第五章“民事权利”规定了七种民事权利类型，即人格权、身份权、物权、债权、知识产权、继承权、股权以及其他投资性权利，也包括其他法律规定的民事权益。既然这些权利和利益都是民事权益，当然就在第1164条规定的范围中，债权是民事权益，不可能不是侵权责任的保护范围。

然而，在对《民法典》侵权责任保护范围的理解中，却出现一种否定侵权责任保护债权的说法，认为债权不在侵权责任的保护范围之内，不能认定侵害债权为侵权责任。这种说法不仅在一些学者中存在，就是在适用法律的法官中也有不小的市场，甚至形成同案不同判的问题。反对债权是侵权责任保护范围的主要理由，是债权要由合同法的违约责任保护，不能用侵权责任保护。

这种说法的错误之处，是混淆了违约责任和侵权责任保护债权的分工。违约责任保护债权，焦点在于债务人一方违反债务，债权人可以违约责任追究债务人的责任，使自己的债权得到实现。第三人对债权人享有的合法债权的侵害，债权人无法向债务人追究违约责任保护自己，只能求助于侵权责任，向侵害自己债权的第三人追究其侵权责任，使自己受到侵害的债权得到救济，保护自己的债权。这里的责任分野就是这么清晰和明确，可是，就是有不同见解，致使在债权是否为侵权责任保护的客体问题上，罩上了迷雾，分不清是非。

涉执行司法赔偿解释第17条的重要价值，就在于第一次以法律解释的方式，明文肯定债权是侵权责任保护范围，拨开了侵害债权侵权责任上的迷雾，确认债权是侵权责任的保护范围，正确阐释了《民法典》第1164条的内涵。

也就是说，错误执行行为侵害了债权，是法院执行机构在执行过程中，对被执行人依法享有的债权采取了错误的执行行为，侵害了被执行人的合法债权，造成了被执行人的债权损害。对此，应当对被执行人以及被执行债权的受让人予以国家赔偿救济，有权请求国家赔偿。

所以，侵害债权就是侵权行为，只不过错误执行侵害债权的行为人是法院的执行机构，对于债权人和债权受让人的债权损害承担国家赔偿责任。国家赔偿责任也是侵权责任，因而证成了债权同样依赖于侵权责任保护的法理。