一、问题的提出

　　2018年7月13日，甲某与乙某签订《借款合同》。合同约定：乙某向甲某借款人民币4000000元，借款期限为一年，自2018年7月13日至2019年7月12日止，借款期限内的月利息为2%。如逾期还款，乙某应承担甲某实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等，还应按逾期还款金额每日千分之一的比例赔偿甲某损失。2019年9月6日，乙某与甲某签订《借款合同》补充协议。上述合同履行后，因乙某逾期未还款3266004.47元，甲某遂向法院起诉，并在胜诉后申请执行，法院查到乙某名下有数套房产，但已被其他多个法院轮候查封。同时，据甲某了解及律师调查，乙某对外欠款近上亿元。后通过甲某及律师多方努力，获知乙某名下尚有一处房产正在某地法院拍卖，甲某遂通过执行法院向该法院递交参与分配申请书，要求分配该房产拍卖所得价款。乙某的该处房产成功拍卖并扣除税款及担保债权外，尚有600余万款项可供执行分配，此时仅有甲某和另一普通债权人丙某参与分配，丙为首封债权人。根据两个债权人的申请，法院出具了执行分配方案书，其认为丙某对涉案房产为首轮查封，并申请启动评估拍卖程序，首封债权人可以适当多分20%的份额，剩余款项按照债权金额比例进行分配。

　　以上案件为笔者代理的一起民间借贷纠纷案。笔者在查阅了相关法律及最高人民法院发布的司法解释，并未发现首封债权人享有优先受偿权的规定。因此，在向法院递交执行分配方案异议申请的同时，笔者不禁思考，该法院的做法究竟是否有法可依？这在司法实践中是否系普遍现象？

　　二、最高人民法院司法解释的规定及相关案例

　　根据最高人民法院的相关司法解释，当多个债权人均为普通债权，对同一债务人（即同一被执行人）享有债权时，主要分为以下两种情况。

　　（一） 当被执行人财产足以清偿时，首封债权人享有优先受偿。

　　根据以上规定，无担保物权的普通债权按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。上述规定虽未明确“被执行人财产足以清偿”这一前置条件，但在司法实践中均以“被执行人财产足以清偿”为前提。对此，最高人民法院关于“对《民事诉讼法》司法解释疑问”的回复、北京市高院作了明确解答，故适用该情形时，不需要明确区分被执行人的具体身份，公民、法人和其他组织这三类主体在财产足以清偿全部债务时，金钱给付内容的普通债权分配均按照执行措施的先后顺序受偿。

　　（二）当被执行人财产不足以清偿时[1]， 依据民事诉讼法解释）第五百一十条规定

　　根据上述法律规定，对于普通债权，被执行人为公民的情况下，原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。