不论学界对印证证明模式的探讨有多少歧见，具体案件的证明总是需要证据、法则、证明方法等证明要素的相互作用和共同推动。以我国刑事司法证明的具体实践为对象，观察印证及我国传统证明理论对这些证明要素的界定，可以揭示我国刑事证明制度的基本特征：其一，就待证事实而言，重视要件事实的证成而忽视完整故事的建构；其二，就证据类型而言，以核心证据为主而忽视补助证据；其三，就推论依据而言，强调法则的必然性而抵制或然性法则；其四，就证明方法而言，侧重单向的线性推论而缺乏交互性的论证结构。以印证为代表的我国刑事证明理论对证明要素的狭隘界定和运用，集中体现了追求客观真实和实现客观证明的价值取向。然而，这样的证明模式能否真正达成其原初目的？

我国传统证明理论一向忽视叙事在事实建构中的作用，印证证明模式亦以要件事实为证明对象。在具体案件的证明实践中，仅重视要件事实的证成而忽视完整故事的建构，可能造成两种后果：一是因证据短缺而导致追诉失败；二是因片面限定证据范围而造成事实误判。假设在某起强奸案中，被告人数次强奸其继女，但自始拒绝供述，仅有第二次强奸事实有证人证言部分印证。然而，该证人证言与未成年被害人的陈述在时间等细节上存在矛盾，且证人系被害人的男朋友，影响了证言的证明力。法院作出无罪判决的主要理由是，未成年被害人的陈述未能得到其他证据的充分印证。显然，这是一种典型的以要件事实为证明对象的印证证明思路。

我是武汉刑事方面的律师，有任何刑事方面的问题都可以问我。