依据证据逐步推论出待证事实仅揭示了证明的基本路径，而未揭示出如何整合证据并作出事实认定的证明方法。关于司法证明性质的理解，目前在西方学界占据主流的是似真性理论。所谓似真性，是指即使推论的所有前提都是真的（可接受的），也不能保证其结论是真的（可接受的）。似真推理通过权衡各种可获得的选择，并将其命题与其认知基础的持续性和稳定性相比较来评估命题。似真推理也被称为最佳解释推理，是指事实裁判者依据一定标准，从既有的解释证据的不同假说中选择最具合理性的叙事来形成事实结论。最佳解释推理的过程可以表述为：如果假说H为真，假说H对证据E所作出的解释的充分程度，就是我们根据证据E推出假说H是否真实的依据。换言之，能够对全案证据作出最好说明和解释的故事假说，通常是最接近客观真实的假说。最佳解释推理有两个基本步骤：一是根据证据确定潜在的假说。假说具有故事的结构。在对全案证据进行解释时，可能会出现不同的故事版本。譬如，对于控方指控的“甲故意杀人”可能存在四项潜在的假说：甲实施了故意杀人；甲实施了正当防卫；甲实施了过当防卫；甲实施了故意伤害。假说是暂时性的，因为任何承担解释功能的假说，既可能被后来的证据证明是真实的，也可能被证明是错误的。究竟哪一个假说有最大的可能性为真，需要综合全部证据进行评价。二是从潜在的假说中选择最佳假说，并认为这是最有可能为真的假说。

通常认为，遴选最佳假说的标准包括涵盖性、融贯性、唯一性和简单性。涵盖性是指，最佳的故事应当对尽可能多的证据提供解释；融贯性是指，故事应有完整结构、内部融贯并与特定社会的普遍知识相符；唯一性是指，融贯的故事仅有一个，不应存在各自融贯但互不相容的多个故事；简单性是指，故事能够在不运用大量假设或特殊假设的情况下，对尽可能多的证据提供解释。

我是武汉刑事方面的律师，有任何刑事方面的问题都可以问我。