庞廷律师
律师观点分析
案例简介：
被告人陈XX与被害人郭XX系同村村民。2024年7月15日上午，二人共同在陈XX家中饮酒，之后陈XX驾车载着郭XX到村民智XX家中继续饮酒，持续一段时间后二人离开智XX家，陈XX驾车载着郭XX又前往村民康XX家中，二人进入康XX家中后，郭XX已处于醉酒状态，并与陈XX发生肢体冲突，后陈XX驾车载着康XX与郭XX一同离开康XX家中。陈XX与康XX于当日下午18时30分许将郭XX送回其家中后，二人又一同返回陈XX家中，18时41分，陈XX手持尖刀独自从自己家中离开并进入郭XX家中，向郭XX左侧大腿捅刺一刀后离开并返回自己家中，陈XX回到家中后于18时55分拨打了其儿子的电话，称自己捅了郭XX一刀；于19时01分拨打了其表兄弟的电话，让堂兄弟到郭XX家中去查看郭XX的情况；于19时15分拨打110报警电话，称邻居家中有血，怀疑邻居割腕自杀，后民警将其抓获归案。经公安司法鉴定中心鉴定，郭XX系因锐器伤引起的外伤性大出血死亡。
律师观点：
辩护人认为根据目前已查明的事实来看，陈XX的行为不应被认定为构成故意杀人罪，其行为实质上应当是构成故意伤害罪，理由如下：
构成故意杀人罪应当具备主客观相一致的情形，即主观上应当是故意实施，客观上又实施了非法剥夺他人生命的行为。而辩护人认为在本案中，被告人陈XX在主观上即未实施直接故意的行为，又不存在间接故意的情形。结合在案被害人尸检鉴定文书、被告人归案情况说明、现场勘验笔录等证据可知，案发现场并未发现打斗痕迹，被害人是在醉酒情况下被害，在此前提下，如果陈XX是以杀人故意为目的实施犯罪行为，以正常的思维应当向被害人致命部位行凶，而非本案的大腿部位，由此可见，陈XX自始至终都是以伤害的故意实施的犯罪行为，而非杀人为目的；
陈XX同样不存在间接故意的情形，实施犯罪行为后，陈XX并未放任后果（死亡结果）的发生，而是联系了同村的亲戚，也就是在案证人常和平前往被害人家中查看，录音录像也证实了陈XX还曾有过要将被害人送医的表述，由此可见，其主观上也不存在间接故意的情形。既然陈XX实施犯罪行为时并主观上没有杀人的故意，虽然造成了被害人死亡的后果，但指控其构成故意杀人罪仍不能成立，辩护人认为被告人陈XX实质上是构成故意伤害罪。