谭富松律师
律师观点分析
【案情经过】
2018年2月9日，原告某公司因项目建设需要，委托被告谢某采购项目材料，并通过银行账户向被告指定账户转账40万元，备注为“项目材料款”。此后，被告谢某既未向原告提供项目材料，也未返还该笔款项。原告某公司认为双方存在委托合同关系，被告未履行受托义务构成违约，严重损害其合法权益，遂于2022年4月12日向法院提起诉讼，请求判令被告返还材料款40万元并支付资金占用利息及相关诉讼费用。诉讼中，原告撤回了要求解除委托合同关系的诉讼请求。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于原、被告之间是否存在委托合同关系以及案涉40万元款项的性质。
被告谢某抗辩称，双方不存在委托合同关系，案涉款项实为原告原控股股东及法定代表人田某对被告的个人还款，且款项的实际使用人为案外人某公司。
对此，原告代理人谭富松律师指出，原告提供了银行转账凭证及另案生效裁判文书予以佐证。在另案借贷纠纷中，被告曾主张该40万元系田某的还款，但法院查明该款项实际由原告支付，且无证据证明款项性质为还款，还款义务人刘某甲亦否认该款项为还款，故另案未予认定。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告主张双方存在委托合同关系并要求返还40万元，证据充分。被告关于款项系还款的抗辩缺乏客观证据佐证，法院不予采纳。关于资金占用利息，因双方未约定违约金，法院支持自起诉之日（2022年4月12日）起按同期贷款市场报价利率计算。关于财产保全保险费，因无约定且非必然发生，法院不予支持。
最终法院判决：一、被告谢某向原告某公司返还材料款40万元；二、被告谢某向原告某公司支付资金占用利息（以40万元为基数，按同期贷款市场报价利率自2022年4月12日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费及保全费合计1.1万余元由被告承担。
【律师价值】
谭富松律师在本案中展现了扎实的证据组织与庭审应对能力。面对被告提出“款项系法定代表人个人还款”的抗辩，谭律师敏锐捕捉到另案裁判文书中的关键事实，通过交叉比对转账备注与另案法院查明内容，形成完整的证据链，有力驳斥了被告的虚假陈述。同时，谭律师在诉讼策略上适时撤回不必要的诉求，并精准主张资金占用利息，最大化维护了当事人的合法权益，最终促成原告核心诉求获得法院全额支持。