郭帆律师
?? 案件还原
当事人：续先生（化名）
涉案车辆：某牌X5
合同形式：《二手汽车买卖合同》
纠纷实质：质押借款纠纷
借款金额：35000元
核心诉求：返还车辆
维权方式：前期调解+《律师函》+起诉
判决结果：判令返还车辆，胜诉
?? 案情简介
2025年7月3日，续先生因资金需要与车行签订《二手汽车买卖合同》，约定将名下的某牌X5轿车作价35000元“出售”，实际上是以车辆作为担保的质押借款。续先生按月向支付第7、8月份的利息，9月份确有逾期几天，等联系对方想还钱取车时，却被告知：车辆已经被卖给别人了。续先生无法接受，委托律所维权，要求返还车辆。
?? 律师介入与维权过程
接手案件后，面临的首要问题是：双方签的是白纸黑字写着“卖车”的《二手汽车买卖合同》，是买卖合同关系，法院会认可这是质押借款吗？如果法院认定是买卖合同，那车已经“卖”了，续先生只能主张购车款；如果法院认定是质押借款，那对方无权擅自处分车辆，必须返还。
我们的突破口：用事实推翻合同形式。
第一，按月付息的事实。 续先生每月支付固定金额的“利息”——1800元、1000元，这与买卖合同的一次性付款特征完全不符，却与借款付息的特征高度吻合。
第二，对方庭审中的自认。 对方在庭审中明确表示：“如果后续能还钱，还可以把车拿走。”这句话直接暴露了双方的真实意思——车是担保，不是买卖。
第三，交易价格明显不合理。 一辆宝马轿车仅作价35000元，远低于市场价值，不符合正常二手车买卖的交易逻辑。
依据《民法典》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
我们主张：《二手汽车买卖合同》是双方虚假意思表示，应认定无效；双方隐藏的真实法律关系是质押借款合同，应按质押借款处理。
判决结果：法院全面采纳了我方观点，判决：
一、认定《二手汽车买卖合同》无效，双方真实法律关系为质押借款合同。
二、判令被告返还车牌号为xxx的宝马车辆。
?? 本案的典型意义
1. “名为买卖、实为质押”的合同，法院会穿透认定。
实践中，不少车抵贷机构以“买卖合同”形式掩盖“质押借款”实质，目的是在借款人还不上钱时“合法”处置车辆。但法院在审理时会综合交易价格是否合理、是否按月付息、双方真实意思表示等因素，穿透合同形式认定真实法律关系。
2. 质权人无权擅自处分质押车辆。
质押期间，质权人仅享有占有权，无权擅自转让、出售质押车辆。即便借款人存在逾期，质权人也应通过法定程序实现债权，而非私自处置。
3. 车辆被转卖，仍可主张返还。本案中车辆虽已被转让给别人，但法院仍判决其承担返还义务。若车辆确实无法返还，续先生可另案主张赔偿损失。