律师观点分析

　　一、案件基本信息

　　当事人

　　原告：A商贸有限公司，委托诉讼代理人刘彦言（上海勤周律师事务所律师）。

　　被告：上海B有限公司.

　　审理程序：2022年12月1日受理，适用简易程序，2023年1月3日公开开庭审理，2023年2月9日判决。

　　二、案件事实

　　合作背景：原告主营糖类批发零售，2021年上半年其法定代表人C通过行业微信群结识被告股东D，后因被告糖类批发价较低开展业务，初期约定“货到付款”。

　　款项支付：2021年6月，被告以“糖类供不应求”为由，要求原告预付费用以保证优先供货。6月2日，原告向被告转账500,000元，转账摘要备注“货款”；被告当日向案外人江苏E副产品有限公司转账1,000,000元（含原告支付的500,000元），摘要为“采购白糖款”。

　　履约问题：2021年6月20日，被告告知原告因供应链问题无法供货；6月21日原告要求退款，被告以“已在办理”拖延。2022年2月24日，被告出具欠条，载明“欠供应白糖定金500,000元（应退未退的保证金）”，但始终未退款。

　　三、双方主张与证据

　　（一）原告主张：要求被告双倍返还定金1,000,000元

　　事实理由：500,000元为购货定金，被告未供货导致合同目的无法实现，应依《民法典》第五百八十七条（定金罚则）双倍返还。

　　提交证据

　　微信聊天记录：证明被告要求支付定金，且原告催款时被告拖延。

　　银行流水：证明2021年6月2日支付500,000元。

　　欠条：证明被告确认该款项为定金。

　　（二）被告抗辩：不同意双倍返还，500,000元为预付货款

　　事实理由：转账备注为“货款”，被告已将款项转给上游供货商，未退款是因上游未供货，并非故意拖延。

　　提交证据

　　业务回单：原告转账备注为“货款”，证明非定金。

　　支付凭证：被告向案外人转账1,000,000元，证明已将原告款项转给上游。

　　四、争议焦点与法院认定

　　（一）争议焦点

　　原告支付的500,000元是否为定金，能否适用定金罚则。

　　（二）法院认定

　　定金成立条件不满足：定金合同是主合同的从合同，需满足“主合同标的额明确”“定金约定清晰”“定金不超主合同标的额20%”。本案中，双方仅有买卖白糖的合意，未约定主合同标的额；原告转账备注“货款”，聊天记录中被告仅提及“交50万做业务”，均未明确该款项为定金。

　　欠条表述不构成定金约定：被告出具的欠条虽有“定金”字样，但括号内备注“应退未退的保证金”，可见被告主观上认可该款项为保证金，而非法律意义上的定金。在无明确定金约定的情况下，无法类推适用定金罚则。

　　五、判决结果

　　被告上海B有限公司于判决生效之日起十日内，返还原告A商贸有限公司500,000元；

　　驳回原告要求被告双倍返还定金（即额外支付500,000元）的诉讼请求。

　　案件受理费：减半收取6,900元，由原、被告各负担3,450元。

　　若被告未按判决指定期间履行付款义务，需依《民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向上海市第一中级人民法院提起上诉。