律师观点分析

　　一、案件基本信息

　　当事人

　　原告：A；委托诉讼代理人刘彦言（上海勤周律师事务所律师）。

　　被告：B、C（系D奶奶及监护人）、D。

　　审理程序：2022年4月18日立案，适用简易程序；因新冠疫情于2022年5月23日中止审理，7月20日恢复审理；后追加D为被告，8月18日公开开庭，8月29日判决。

　　二、案件事实

　　借款背景与经过：原告A与已故的F（本案被继承人）系同事关系。2021年11月30日至12月7日，F以“购房资金紧张”为由，多次借用原告XX银行信用卡刷POS机套现，合计121,300元。

　　借条与还款情况：2021年12月7日，F出具借条，约定借款期限24个月、年利率4.56%，每月2日还款5,608元至原告指定XX银行账户，2023年12月7日前还清。2022年1月3日，F归还第一笔5,608元，剩余款项未还。

　　被继承人死亡与继承关系：F于2022年1月13日死亡，第一顺位继承人为三被告（B、C系其父母，D系其与前妻G的婚生子，F生前两段婚姻均已离婚，无其他子女）。

　　遗产争议：原告称F父母从单位领取养老金（主张为遗产）；被告辩称F无遗产，仅领取约11万元丧葬费，且已用于办理丧事。

　　三、双方主张与证据

　　（一）原告主张：三被告在继承遗产范围内共同偿还剩余借款115,692元

　　事实理由：F生前通过信用卡套现向原告借款121,300元，仅归还5,608元，剩余115,692元未还；三被告作为F第一顺位继承人，应在遗产范围内承担还款责任。

　　提交证据：借条、XX银行信用卡账单（证明套现金额及部分还款）、居民死亡医学证明书、F婚姻登记/离婚登记材料、独生子女证等。

　　（二）被告抗辩：不同意原告诉求

　　事实理由：三被告对F的借款不知情，且F未留下任何遗产，仅有的丧葬费已用于办丧事，无遗产可继承。

　　质证意见：对原告提交的信用卡账单表示“不清楚”，未提交其他证据。

　　四、争议焦点与法院认定

　　（一）争议焦点

　　原、被告之间的民间借贷关系是否有效；

　　三被告是否应在继承F遗产的范围内偿还剩余借款。

　　（二）法院认定

　　民间借贷关系无效：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，“套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效”。本案中，原告借款资金来源于信用卡套现（属套取金融机构资金），故双方民间借贷法律关系无效。

　　无效合同的财产返还义务：依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，合同无效后，行为人因该合同取得的财产应返还。F已实际取得121,300元借款，扣除已归还的5,608元，尚需返还115,692元。

　　继承人的还款责任：F死亡后，三被告作为其第一顺位继承人，根据《民法典》第一千一百二十七条（继承顺序）、第一千一百六十一条（限定继承原则），应在继承F遗产的实际价值范围内，共同承担上述返还义务。

　　五、判决结果

　　被告B、C、D于判决生效之日起十日内，在继承被继承人F遗产的范围内，共同返还原告A115,692元；

　　案件受理费：减半收取1,307元（原全额2,614元），由三被告在继承F遗产的范围内共同负担。

　　若被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向上海市第一中级人民法院递交上诉状并按对方人数提交副本。