律师观点分析
一、案例核心信息
当事人信息
原告（胜诉方）：A委托诉讼代理人为刘彦言（上海勤周律师事务所律师）。
被告：B，委托诉讼代理人为C（上海市XX律师事务所律师）。
二、案件背景与核心争议
（一）基础事实脉络
亲属关系与被继承人情况
被继承人D（2017年8月29日死亡）与E（2020年9月10日死亡）系夫妻关系，二人父母均先于其死亡，婚后育有原告A与被告B两个儿子，且两人生前均未订立遗嘱，遗产应按法定继承处理。
关键财产与债权债务关系
遗产标的：D名下有714,346.41元银行存款，2017年11月9日、2018年2月1日，被告B分两次将该款项转入自己账户，未与原告分割。
债权债务关联：2017年11月8日，原告A曾向被告借款50万元。原告主张，D去世后双方约定“以原告应继承的遗产份额冲抵该笔借款，不再分割遗产”，但2022年9月被告却另行起诉要求原告归还50万元借款，且法院判决支持了被告的诉请——此时原告既需偿还借款，又未获得遗产分割，权益受损，故提起本案诉讼。
被告额外主张
被告B提出三项抗辩理由：一是案涉714,346.41元存款系D与E的夫妻共同财产，其中E的份额已生前赠与被告；二是被告长期与两位被继承人共同生活并辞职照顾，应多分遗产；三是原告领取了E名下上海市XX区XX弄XX号房屋的180万元动迁利益，该款项应作为遗产一并分割。
三、原告维权策略与证据支撑
（一）核心维权逻辑
原告代理律师紧扣“法定继承规则”与“前案借款判决的既判力”，明确两个关键主张：
既然被告已通过另案诉讼（2022）沪0115民初XX号民事判决，要求原告全额归还50万元借款，意味着“遗产冲抵借款”的约定已被被告实际否定，原告有权重新主张遗产分割；
案涉714,346.41元存款作为无遗嘱遗产，应按法定继承由原、被告均等分割，被告的抗辩理由缺乏事实与法律依据。
（二）关键证据提交
原告方提交的证据形成完整证据链，为胜诉奠定基础：
亲属关系与死亡证明：户籍资料证实原告与被告的继承人身份，及被继承人的死亡时间，明确法定继承的主体与开始时间；
银行账户明细表：证明被告擅自将D名下714,346.41元存款转入自己账户，存在实际控制遗产的行为；
前案民事判决书：（2022）沪0115民初XX号判决书确认被告已通过诉讼主张50万元借款债权，推翻了“遗产冲抵借款”的口头约定，原告无需再以遗产份额抵扣债务；
原告庭审陈述：清晰说明借款与遗产约定的前后经过，结合证据印证被告的“双重获利”意图（既获借款清偿，又独占遗产）。
四、法院裁判观点与判决结果
（一）法院核心认定
遗产性质与分割规则
法院认为，被继承人D、E均未立遗嘱，案涉714,346.41元存款应按法定继承办理。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，原告与被告作为第一顺序继承人，享有均等的继承权利。
被告抗辩理由的否定
关于“E份额生前赠与被告”：被告未提交赠与合同、转账记录或其他书面证据，主张无事实依据，法院不予采信；
关于“被告照顾较多应多分”：被告未提供辞职证明、护理记录、医疗缴费凭证等证据证明其尽到主要扶养义务，不符合“多分遗产”的法定条件（《民法典》第一千一百三十条第三款），法院不予支持；
关于“180万元动迁利益分割”：该款项涉及案外人（征收款分配协议中的案外人刘裕安），需先通过另案确认是否属于E的遗产范围，本案不作处理，避免遗漏案外人权益。
（二）判决结果
依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条（法定继承规则）、第一千一百二十七条（继承人范围与顺序）、第一千一百三十条（均等分割原则），法院判决如下：
被告B于判决生效后十日内，向原告A支付应继承的遗产份额357,173.21元（714,346.41元的二分之一）；
若被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6,683.26元，减半收取3,341.63元（原告已预交），由被告B负担，于判决生效后七日内向法院交纳。
五、案例成功要点与启示
紧扣“既判力”阻断被告双重获利
原告方精准利用前案借款判决的既判力，指出被告“既主张借款债权，又独占遗产”的矛盾行为，使法院明确“遗产冲抵约定已失效”，为原告主张遗产分割扫清核心障碍。
证据优先，反驳抗辩无死角
针对被告提出的“赠与”“多分”“动迁利益”三项抗辩，原告通过“无证据则不认可”的逻辑，结合法定继承的举证责任分配，让被告的主张因缺乏证据支撑而被法院驳回。
明确遗产分割与案外人权益边界
法院对“180万元动迁利益”的处理，体现了“不遗漏案外人权益”的裁判原则，原告方未强行要求在本案中处理该争议，避免因程序问题影响核心诉求的实现，维权策略更具合理性。
本案中，原告通过清晰的事实梳理、完整的证据提交及精准的法律适用，成功维护了法定继承中的均等分割权利，为同类“遗产分割与债权债务交叉”的继承纠纷提供了可参考的维权路径。
