律师观点分析

案情简介:
原告简某、杜某系其居住的涉案房屋的所有权人某国企单位的公房的承租人，该单位后改制为某私企，但涉案房屋改制时并未作为改制财产划归上述私企承继。后北京市通州区建设委员会(以下简称通州区建委)为上述私企发给《房屋权属证明》，原告认为这剥夺了其购买公房的机会，侵害了其权利。遂在本律师帮助下诉被告通州区建委、北京市通州区房屋产权产籍管理中心 ，不服该房屋登记其他行政行为，要求撤销该《房屋权属证明》，该院于 2007年3月1日依法受理此案,并于同年4月3日公开开庭审理了本案。
案件过程：
庭审中，本律师提出辩论意见如下：一、涉案房屋改制时并未作为改制财产划归上述私企承继，通州区建委)为上述私企发给《房屋权属证明》，缺乏事实依据；二、根据法律规定，被告就可以为房屋产权人发放《房屋所有权证》、《房屋共有权证》，但通州区建委)为上述私企发给《房屋权属证明》，没有法律依据，且《房屋权属证明》，建设部早已明令禁止发放。
案件结果：
本案在审理过程中，因通州区建委撤销了通确字(2005)第050126号《房屋权属证明》，故原告告简某、杜某自愿向该院申请撤回起诉。
经审查，该院认为原告简某、杜某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下:
准许原告简某、杜某撤回起诉。
律师说法：
对于公民、法人等民事主体的民事行为，法无禁止即允许；
而对于政府或其机关的行政行为，法无允许即禁止，我国法律没有授权政府或其机关可以发放《房屋权属证明》，故依法应予撤销发放的《房屋权属证明》。