案例摘自最高人民法院案例库
案情简介：
被告人A在某超市内要求超市老板将其购买的香瓜退货，正在超市聊天的B替超市老板说话，与A发生争吵，B先动手推了A，后与A厮打，A随手拿起超市门口的拖布追打B，追至隔壁熟食店门口（系由B经营），B 转身将A推至台阶下，此时双方分开，A站在台阶下与超市老板交谈 。其间，B进入熟食店拿取菜刀，后追砍A。A后退过程中用拖布挥挡，致B鼻子轻伤二级。
法院判决：
A无罪，不承担民事赔偿责任。
宣判后，检察院提出抗诉，附带民事诉讼原告人B提出上诉，后检察院撤回抗诉，B撤回上诉。
裁判理由：
本案的争议焦点为：被告人A的行为是否构成正当防卫。
《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止 不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”
本案中，A与B因琐事发生争吵、厮打，双方停止厮打后，B手持菜刀追砍A，严重威胁到了A的人身安全，A为了免受正在进行的暴力侵害，用手中的拖布挥挡，致使B鼻子受伤，依法构成正当防卫，且未超出必要限度。A因正当防卫造成不法侵害人损害的，不承担法 律责任。具体阐述如下：
其一，双方因琐事发生争执后，B先动手推搡A，直接导致双方矛盾 升级，A脚踹B并持拖布杆追撵B，双方由普通争执演变为双方 殴斗。但此时双方殴斗趋于平和、并不激烈状态。被害人B在本案中存在明显过错。
其二，根据监控录像显示，双方停止撕打后，B返回自家商铺，双方殴斗 行为已经终止，后B持菜刀冲出商铺追砍A，先行实施明显不相当的暴力侵害行为，行为性质、手段、强度、危害程度明显升级，已经严重危及A生命安全，B的行为属于不法侵害行为。B持刀冲出店铺直接追砍A，直至追砍到马路对面，A为免受正在进行的不法侵害，不停后 退并用拖布杆挥打，符合正当防卫的起因条件、时间条件、对象条件和意图条件，具有防卫性质。
其三，B持刀，A持拖布，B追砍，A后退挥打，防卫行为并未明显超过必要限度。A在挥打过程中造成B鼻子受伤（经鉴定轻伤二级）亦不属于造成他人重大损害。A的行为不属于防卫过当。
综上，通过综合考量案发起因、被害人对冲突升级存在过错，且使用凶器，采取明显不相当暴力，B的行为属于不法侵害行为，A的行为构成正当 防卫。对于B附带民事诉讼请求，亦不予支持。
律师观点：
在审视A故意伤害宣告无罪案时，我们不仅看到了正当防卫原则在实际案例中的具体应用，也见证了司法机关对案件事实及其法律适用的严谨态度。本案中，被告人A与B因琐事发生争执并演变为肢体冲突，在双方冲突暂时平息后，B手持菜刀追砍A，严重威胁到A的人身安全。在此紧急情况下，A使用手中的拖布进行挥挡自卫，最终导致B轻伤二级。
从律师的角度来看，本案的核心在于如何界定正当防卫以及是否超出必要限度的问题。根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，属于正当防卫，不负刑事责任。本案中，B持械报复的行为明显升级了冲突的性质和强度，直接危及到了A的生命安全。因此，A为保护自身安全而采取的防卫行为完全符合正当防卫的构成要件，即起因条件、时间条件、对象条件和意图条件。
此外，法院在判决中特别指出，考虑到被害人B首先挑起争端并在冲突结束后持凶器报复的事实，其行为存在明显的过错，这进一步支持了A不构成犯罪的结论。值得注意的是，虽然A的防卫行为造成了B受伤，但鉴于当时的情境下，这种伤害并未明显超过必要的限度，故不应视为防卫过当。
综上所述，法院的判决体现了公平正义的原则，准确地把握了正当防卫的界限，依法维护了被告人的合法权益。这一案例也为类似案件提供了重要的参考标准，强调了在面对非法侵害时，公民有权采取适当措施自我保护，同时提醒人们避免使用过度暴力解决问题。
