委托理财合同纠纷亲办案例

律师观点分析

案情简述：

2016年底，王某与朱某签订《委托资产管理合同》，约定王某出资500万元转入王某证券账户内，注资后将证券账户委托朱某对该证券账户进行操作，委托期限为一年。委托资产管理期间，证券账户完全由朱某操作，王某不得干预或直接操作委托资产管理账户，不得单独提取划转委托资产账户内资金。合同约定理财收益双方各占50%，若累计收益率>100%时，超出100%部分王某占45%，朱某占55%，合同另约定，为保证王某委托资产端额最低收益，乙方承诺管理资产的保底收益为10%，累计收益率未达到10%时，由朱某现金补足。

合同签订后，王某向证券账户注入500万元，将证券账户交由朱某使用，在委托期限到期时证券账户内仅剩190万元。朱某就本金的赔偿事宜向王某出具《债务清偿承诺书》，约定分期还款金额及期限，但朱某未按期归还，王某随将朱某起诉至法院，诉请要求朱某赔偿310万元投资本金，并按《委托资产管理合同》的约定支付10%的保底收益，并支付逾期付款的利息，全部请求获法院支持。

律师点评：

1、委托理财合同的合法性问题。

在合同法颁布施行之后，人民法院在审理民商事案件中应充分尊重当事人之契约自由，在认定合同效力方面更宜慎重。只有在当事人缔结的合同违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定时才能认定合同无效。然而，就委托理财合同而言，虽然目前法律、行政法规并无明确的禁止性规定，委托理财合同在原则上应不属于法律禁止之范畴。本案中，王某即委托人不属于“1、境外机构投资者未取得“合格境外机构投资者资格”在中国境内证券市场投资委托理财的；2、证券公司、信托投资公司等金融机构及其分支机构、其他企业法人，委托自然人进行投资理财的；3、通过委托理财行为从事洗钱活动”的范围，受托人不属于证券公司、期货公司、证券投资咨询公司等金融机构法人等范围，二人均系自然人，不存在合同法第52条中导致合同无效的情况，委托理财合同应认定为有效。

2、委托理财合同中保底条款的效力。

保底条款亦符合民事法律关系所遵循的契约自由、意思自治原则，保底条款的约定是当事人行使私权的体现，被告享受高收益权利的同时，也应承担高风险的相应义务，并不违背权利和义务相一致原则，根据《中华人民共和国合同法》第44条和52条的规定，应认定为有效。委托期限到期后，朱某应当依照合同约定向王某赔偿亏损的本金，《债务清偿承诺书》中仅约定亏损本金的赔偿方案，并未因此免除朱某支付保底收益的合同义务，朱某应当向王某支付保底收益。