浅谈多数决适用2/3标准的合理性
——从来如此，便对吗？
本文起初是想写表决规则，但在深入研究过程中，笔者发现一个问题：当我们认为过半数表决仍然不适用部分重要事项时，那么标准就比过半数再多一点，多多少呢？2/3应该就够了，但为什么是2/3呢？
一、多数决的由来
个人与集体总是相互交织的两个概念，个人是集体中的最小单元，集体是不同个人的总和。对于个人而言，其凭借自身认知作出决断，对于集体，其需要通过民主程序形成拟人的决议，再以集体名义对外执行。这样的现象存在于社会运行的方方面面，它支撑着社会的高效发展，其中最为普遍的就是公司制度。民主是框架概念，其需要个人通过正当程序发表意见予以支撑，并以多数人意见覆盖少数人的方式予以执行。这里的正当程序通常叫做表决，多数覆盖少数叫做多数决。
最朴素的多数决指半数以上人同意就视为多数人意见，超过一半即为多数，这是当然的理解。但在很多实践中，多数决需达到2/3以上的比例：如在公司法中就规定对于股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过；在民法典业主的建筑物区分所有权中规定业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比2/3以上的业主且人数占比2/3以上的业主参与表决。当然还有3/4以上或者其他比例视为多数的情况，但最为普遍仍是适用2/3的标准。然而目前为止，笔者在图书馆翻阅各种公司法、法律史、法律哲学类的书籍，都没有检索到2/3这个标准的起源以及背后所代表的逻辑。它更像是在自问自答中产生的一种直觉，当我们认为过半数仍然不适用部分场景时，那么标准就比过半数再多一点，多多少呢？2/3应该就够了。但为什么是2/3呢？接下来笔者尝试通过数学模型来论证多数决的自然逻辑。
二、多数决比例的论证
首先我们讨论一人一票的情形。我们确定标准时一般不会用超过10的数字作为分母，如6/11这类，实践中适用会过于繁琐。因此模型的分母限定范围在3-10这8个数字，其中超过1/2的比例按照分母从小到大排列分别为2/3、3/4、3/5、4/5、5/6、4/7、5/7、6/7、5/8、7/8、5/9、7/9、8/9、7/10、9/10，共计15个比例标准。然后分别罗列3人-10人投票情况下，需要达到多数决的最低人数，得出下图：
人数 比例 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
2/3 | 2 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | 7 |
3/4 | 3 | 3 | 4 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 |
3/5 | 2 | 3 | 3 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 |
4/5 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 8 |
5/6 | 3 | 3 | 5 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
4/7 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 |
5/7 | 3 | 3 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 8 |
6/7 | 3 | 4 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 9 |
5/8 | 2 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 |
7/8 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 7 | 8 | 9 |
5/9 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 |
7/9 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 7 | 7 | 8 |
8/9 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 |
7/10 | 3 | 3 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 7 |
9/10 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 9 |
如上图所示，可以看到适用部分比例，在表决人数较少的情况下，等同于一致决。比如3个人要表决通过某项议案，适用3/4的比例，需要3人都选择同意，这就失去了多数决的意义。因此这类的比例标准作为通用标准会存在缺陷。排除缺陷比例后得出五个比例标准，分别为：2/3、3/5、4/7、5/8、5/9。
人数 比例 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
2/3 | 2 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | 7 |
3/5 | 2 | 3 | 3 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 |
4/7 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 |
5/8 | 2 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 |
5/9 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 |
在限定模型下，这五个比例标准是能够满足多数决且无论人数多少都能周延适用。通过对比，五个比例最接近多数决自然逻辑的是3/5（60%），它是“多数决中的多数”。分析如下：
按照五个比例计算通过所需人数时，结果是不一样的，但在五个比例中，总属于多数结果的一方，意味着更接近真正的多数决标准。比如人数为5时，2/3和5/8所对应的人数是4人，3/5、4/7以及5/9所对应的人数是3人，说明在人数为5时，模型中的多数决更倾向于3个人通过即可。以此类推，按照2/3计算得出结果占多数的情况是5次，3/5占多数的情况是8次，4/7是7次，5/8是6次，5/9是6次。因此3/5是多数决中的多数。
如果人数继续增加，本模型的结果会变吗？答案是不会。简单的数学原理，我们将2/3、3/5、4/7、5/8、5/9取平均数，得出的结果以百分数表示约为60.373%，3/5是与60.373%最接近的数字。因此无论人数如何变化，在三人以上的情况，3/5总是多数决中的多数。甚至当人数无穷大时，数据结果会成正态分布，而3/5是正态分布图形的顶点。这是3/5背后的数学原理，也是多数决中的多数概念的支撑。
进一步探析，我们把所有多数比例都纳入模型，则设最终的结果为x，x的定义域为（1/2，因为人必须是整数的特性，所以排除当人数等于3时，多数决等于一致决的情况，多数决的比例范围只能在(1/2之间，按照同样的方法，可以得出一人一票情况下，多数决的精确标准为7/12。3/5恰是前文五个比例中最接近7/12的，4/7是第二接近的，这与列举3-10人投票下的结果一致。进一步讲，人数必须是整数，但股权可以有小数，以一股一票为出发点，则设最终结果为x，x的定义域为(1/2，同理可得多数决比例的精确标准为3/4。
以人数为单元表决时用7/12的标准，以股权、土地面积等可以量化的数值为单元表决是用3/4的标准，在逻辑上纯粹、理性、自洽，但在日常生活中，却是格格不如，分别适用两种标准如同牵一发而动全身，会造成大量繁琐的工作。然而7/12与3/4两个数放在一块，它们的平均数恰恰是2/3，这个结果非常得美妙，是笔者初始未曾预料的。这意味着如果要用一个标准，既能够简单明了地让群众接受与理解，放弃纯粹的逻辑却又能平衡方方面面的利益，又能让民主的公平与效率得以统一，2/3恰恰是最合理的标准。
孟德斯鸠曾说过:"为保存风纪,反而破坏人性;须知人性却是风纪之源泉”。同样的，在法律领域只追求绝对的精确，反而会丧失法律的普适性而不被群众所接受。也许2/3这个标准起初被采用是因为简单、易记，迎合集体多数决的效率需求，因此约定俗成运用至今。但巧合的是，2/3同样是数学计算下最合理的标准，这也许是一种必然。
