夏子案件引起了广大朋友的关注。作为律师，同时也作为一名绿野的“驴友”，有些话想说。

    当时，“驴友”们常问我的一个问题，领队是否应当承担责任。

    领队是否应当承担责任，从法律上讲，只能是两个法律关系讲，一是因侵权行为而承担责任，另一个是违反合同或者不履行其他义务的，应当承担责任。

    从夏子的案件上，我倒是倾向于，判断领队或者是网站是否应当承担责任，应当根据第二种标准-------是否违反合同进行判断。

    理由：如果是侵权行为，必须符合侵权行为的四个构成要件：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。而夏子案件，被告显然不存在加害行为，被告领队的行为是组织网友去登山，被告绿野网站的行为是提供一个平台，而原告起诉的理由主要是：领队更改行程路线，网站未尽审查义务，而这两个行为都不能成为是加害行为。所以，二被告无加害行为，也就不构成侵权。

    从合同的构成上，实际上被告领队和队员之间是存在合同关系的。领队出帖，形成一个要约邀请；队员跟帖，是一个要约；领队挑选队员，是一个承诺；既领队和队员之间形成了一个合同：即队员跟随领队去完成特定路线的爬山，领队应严格履行合同的义务，即在约定的时间约定的行程进行行走，如果领队违反合同的义务，按照民法通则第106条的规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，否则，如果领队履行了合同的义务，即便是发生意外，领队也不应该承担。即便根据合同法的理论，即便合同是无偿的，如果存在故意或者重大过失的，也应当承担责任。

    对于网站来讲，应该有一个审查的义务，即对于危险级别高的活动，应当要求出帖人进行告知，但是我认为，违反这个义务时，承担的责任应当相对较少。因为，毕竟每个队员作为一个完全民事行为人，应当在出发前，应当相应了解一下行程的危险程度。

    夏子案件中，如果领队按照原计划行程，即使夏子本人不能适应而发生意外，领队也不应该承担责任。如果因为某个队员行走的原因，需要照顾，也不应当成为改变行程的理由，应当留下强壮的队员照顾虚弱的队员。也就是合同责任是一种严格责任，是一种无过错的责任年，即便领队没有过错，只要是违反了合同的约定（按照原计划行走），就应当承担责任。

    违反了合同的责任，应当承担民事责任，具体的数额与侵权的数额上的区别，就是合同责任不赔偿精神抚慰金，而其实，在中国审判的案件中，精神抚慰金的赔偿一般是很少的。

    夏子案件中，我没有看到民事起诉状，但是根据原告的诉讼请求来看，其案由是按照侵权来写的，因为，其诉讼请求要求了精神抚慰金。