案件描述
【案情简介】
蒋某系养鸡专业户。2014年12月13日早晨，蒋某起床后，来到鸡舍给鸡喂食。打开鸡舍门，蒋某大吃一惊，只见鸡倒下一大片，到处是死鸡的血，一只狗在鸡舍里吼叫。蒋某见状赶紧退出鸡舍，拨打了110。警方到场后，请来专业人士。专业人士抓住一只狗。经过向周边群众查访、辩认找到同村相邻村民杨某，杨某承认涉事狗为其所养。据杨某陈述，其饲养的狗为小狼狗，用来管管家，平时基本不放出去的，是用拴狗链拴住的，顶多偶而放出来在院子里走走，但这次不知道怎么回事挣脱狗链跑出去了，以前也有跑出去叼来邻居家的一只鸭子的事情，但那是很早的事情了。经过警方清点、过磅。蒋某的鸡被咬踩死亡近100只，死鸡重量300来斤。现场清理结束后，杨某将死鸡拉走处理。此后，杨某一直坚持认为蒋某有过错，认为自己不应该负全责，赔偿一半差不多了，双方因赔偿数额协商未果，最终蒋某将杨某告上了法院，要求杨某赔偿损失6000元。
被告辩称，原告的鸡舍本身有漏洞，正是该漏洞的存在，狗才能进入鸡舍。原告作为管理人，未能将漏洞及时堵住，与狗进入鸡舍产生的后果之间存在因果关系，故原告应承担一定责任。
审理中，双方对价格争执不下，原告申请法院委托价格认证中心鉴定，确定原告直接经济损失4800元。为此，原告花去鉴定费800元。
【律师代理要点】
1、被告所饲养的动物造成了原告的损失，被告应当赔偿并且应适用无过错责任原则。
根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》均对动物致害采取无过错责任的归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”在此责任的构成要件中，不要求被告的过错，也不要求原告对被告的过错进行举证和证明，如被告想减免责任，要证明原告存在故意或重大过失。只有被告有充足的证据证明原告存在故意或重大过失的情况下，才可以不承担或减轻责任。
2、被告声称的原告的鸡舍有漏洞不能成为减轻免责的事由，其应赔偿原告全部损失。
对故意或重大过失的情况对本案而言只有原告秘密窃取或挑逗、殴打等原告饲养的动物，造成自己的损害的情形下，才可以减轻或免除责任，但原告并没有上述行为。被告以鸡窝漏洞要求认定原告存在过错，进而要求减轻自己的赔偿责任，显然是缺乏依据的，且张某并无证据表明损害发生前漏洞已存在。况且，即便漏洞事前存在，只能说其为损害的顺利施行创造了一定便利条件，但是条件不等于原因，因而，不能认定漏洞与事故存在因果关系。同时，原告对被告的狗并未实施窃取、挑逗、殴打等行为，不存在认定故意或者重大过失的特定行为。故被告应当赔偿原告所有损失。
【法院裁判结果】
法院审理后认为，动物致害责任归责原则为无过错责任，不考虑动物饲养人或者管理人的过错。被告对其所饲养的狗未尽管理义务，致使狗挣脱锁链窜至原告的鸡窝，导致原告所饲养的鸡大量被咬死，作为狗的饲养人的被告应当承担侵权责任，并赔偿由此给原告造成的损失。动物致害案件中，只有证明被侵权人存在故意或者重大过失，才能减免动物饲养人或者管理人的责任。被告称原告的鸡窝本身有漏洞而导致狗的进入，但现有证据难以认定漏洞与事故存在因果关系，况且漏洞因何产生存在争议，更不足以证明原告在管理中存在故意或者重大过失，故原告在本案中不应承担责任，被告的责任则不具有减轻之理由。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决被告赔偿原告5600元。
一审判决后，被告不服，提出上诉。
中院审理后认为，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。
律师观点分析
案件描述
【案情简介】
蒋某系养鸡专业户。2014年12月13日早晨，蒋某起床后，来到鸡舍给鸡喂食。打开鸡舍门，蒋某大吃一惊，只见鸡倒下一大片，到处是死鸡的血，一只狗在鸡舍里吼叫。蒋某见状赶紧退出鸡舍，拨打了110。警方到场后，请来专业人士。专业人士抓住一只狗。经过向周边群众查访、辩认找到同村相邻村民杨某，杨某承认涉事狗为其所养。据杨某陈述，其饲养的狗为小狼狗，用来管管家，平时基本不放出去的，是用拴狗链拴住的，顶多偶而放出来在院子里走走，但这次不知道怎么回事挣脱狗链跑出去了，以前也有跑出去叼来邻居家的一只鸭子的事情，但那是很早的事情了。经过警方清点、过磅。蒋某的鸡被咬踩死亡近100只，死鸡重量300来斤。现场清理结束后，杨某将死鸡拉走处理。此后，杨某一直坚持认为蒋某有过错，认为自己不应该负全责，赔偿一半差不多了，双方因赔偿数额协商未果，最终蒋某将杨某告上了法院，要求杨某赔偿损失6000元。
被告辩称，原告的鸡舍本身有漏洞，正是该漏洞的存在，狗才能进入鸡舍。原告作为管理人，未能将漏洞及时堵住，与狗进入鸡舍产生的后果之间存在因果关系，故原告应承担一定责任。
审理中，双方对价格争执不下，原告申请法院委托价格认证中心鉴定，确定原告直接经济损失4800元。为此，原告花去鉴定费800元。
【律师代理要点】
1、被告所饲养的动物造成了原告的损失，被告应当赔偿并且应适用无过错责任原则。
根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》均对动物致害采取无过错责任的归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”在此责任的构成要件中，不要求被告的过错，也不要求原告对被告的过错进行举证和证明，如被告想减免责任，要证明原告存在故意或重大过失。只有被告有充足的证据证明原告存在故意或重大过失的情况下，才可以不承担或减轻责任。
2、被告声称的原告的鸡舍有漏洞不能成为减轻免责的事由，其应赔偿原告全部损失。
对故意或重大过失的情况对本案而言只有原告秘密窃取或挑逗、殴打等原告饲养的动物，造成自己的损害的情形下，才可以减轻或免除责任，但原告并没有上述行为。被告以鸡窝漏洞要求认定原告存在过错，进而要求减轻自己的赔偿责任，显然是缺乏依据的，且张某并无证据表明损害发生前漏洞已存在。况且，即便漏洞事前存在，只能说其为损害的顺利施行创造了一定便利条件，但是条件不等于原因，因而，不能认定漏洞与事故存在因果关系。同时，原告对被告的狗并未实施窃取、挑逗、殴打等行为，不存在认定故意或者重大过失的特定行为。故被告应当赔偿原告所有损失。
【法院裁判结果】
法院审理后认为，动物致害责任归责原则为无过错责任，不考虑动物饲养人或者管理人的过错。被告对其所饲养的狗未尽管理义务，致使狗挣脱锁链窜至原告的鸡窝，导致原告所饲养的鸡大量被咬死，作为狗的饲养人的被告应当承担侵权责任，并赔偿由此给原告造成的损失。动物致害案件中，只有证明被侵权人存在故意或者重大过失，才能减免动物饲养人或者管理人的责任。被告称原告的鸡窝本身有漏洞而导致狗的进入，但现有证据难以认定漏洞与事故存在因果关系，况且漏洞因何产生存在争议，更不足以证明原告在管理中存在故意或者重大过失，故原告在本案中不应承担责任，被告的责任则不具有减轻之理由。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决被告赔偿原告5600元。
一审判决后，被告不服，提出上诉。
中院审理后认为，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。
