案件描述
【基本案情】
2012年5月周某成立了某科技有限公司，周某为该公司唯一股东，一切事务均由其丈夫李某负责经营。2013年10月至12月间，某科技公司多次向某设备有限公司购买货物，但一直未支付货款，共计105000元。2014年10月，周某将所持某科技有限公司的股权转让给他人，并办理了股权变更登记。同年11月，周某与李某协议离婚。某设备有限公司得知此消息后，立即提起诉讼，要求某科技有限公司、周某及李某承担连带清偿责任，共同支付货款105000元。
庭审中，周某以其股权转让为由拒绝清偿，但是并未提供任何证据，
李某则以其行为属于职务行为为由，主张应由某科技公司承担责任，与其没有法律关系。
【律师观点】
一、一人公司是有限责任公司的特殊类型，因此不同于有限责任公司，对其债务的承担有更为严格的要求。根据我国公司法第六十四条的规定，除非一人公司的股东举证证明公司财产独立于股东个人财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。本案中，涉及对于一人公司的股东发生变更的情形，债权人能否依“法人人格滥用推定”原则要求原股东承担连带责任的问题?债权人要求原股东对一人公司的债务承担连带清偿责任，应当同时满足以下要件：债务应当发生于原股东出让一人公司股权之前，债权人追索的债务必须发生于原股东经营一人公司期间;原股东不能证明经营期间公司财产与其个人财产相独立。否则，应当推定一人公司的原股东存在滥用公司法人人格的行为，判令其对公司债务承担连带责任。本案中购买设备的债务发生于周某股权转让之前由李某经营期间，并且其不能证明公司财产与个人财产相独立，因此应当承担连带责任，对一人公司股权转让不应免除原股东对公司债务的责任。
二、一人公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务向债权人承担连带清偿责任，此乃法律规定之义务。除非债权人同意，否则，原股东不能以出让股权于他人而主张免除其连带责任。我国对一人公司实行“法人人格滥用推定”原则，由股东自负举证责任。该制度是我国公司法的一大创举，其目的在于规范一人公司股东的行为，防止股东以股权转让为手段恶意逃避债务，最大限度地保护债权人的合法权益。本案中周某在没有支付货款的情况下，转让股权，与李某离婚，存在利用转让股权的便利，而逃避之前的债务的嫌疑，如果不让其承担连带责任，显然对某设备有限公司是不公平的。
【法院审理】
法院经审理认为，某科技公司是一人公司，周某在涉案期间是该公司的股东，其未能证明在涉案交易期间该公司的财产独立于其个人财产。根据公司法第六十四条的规定，应对该公司的债务承担连带清偿责任。因涉案债务发生于周某与李某婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。据此，法院判决：由某科技公司支付某设备公司货款105000元，周某、李某承担连带清偿责任。
周某不服判决，提起上诉。某中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。
律师观点分析
案件描述
【基本案情】
2012年5月周某成立了某科技有限公司，周某为该公司唯一股东，一切事务均由其丈夫李某负责经营。2013年10月至12月间，某科技公司多次向某设备有限公司购买货物，但一直未支付货款，共计105000元。2014年10月，周某将所持某科技有限公司的股权转让给他人，并办理了股权变更登记。同年11月，周某与李某协议离婚。某设备有限公司得知此消息后，立即提起诉讼，要求某科技有限公司、周某及李某承担连带清偿责任，共同支付货款105000元。
庭审中，周某以其股权转让为由拒绝清偿，但是并未提供任何证据，
李某则以其行为属于职务行为为由，主张应由某科技公司承担责任，与其没有法律关系。
【律师观点】
一、一人公司是有限责任公司的特殊类型，因此不同于有限责任公司，对其债务的承担有更为严格的要求。根据我国公司法第六十四条的规定，除非一人公司的股东举证证明公司财产独立于股东个人财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。本案中，涉及对于一人公司的股东发生变更的情形，债权人能否依“法人人格滥用推定”原则要求原股东承担连带责任的问题?债权人要求原股东对一人公司的债务承担连带清偿责任，应当同时满足以下要件：债务应当发生于原股东出让一人公司股权之前，债权人追索的债务必须发生于原股东经营一人公司期间;原股东不能证明经营期间公司财产与其个人财产相独立。否则，应当推定一人公司的原股东存在滥用公司法人人格的行为，判令其对公司债务承担连带责任。本案中购买设备的债务发生于周某股权转让之前由李某经营期间，并且其不能证明公司财产与个人财产相独立，因此应当承担连带责任，对一人公司股权转让不应免除原股东对公司债务的责任。
二、一人公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务向债权人承担连带清偿责任，此乃法律规定之义务。除非债权人同意，否则，原股东不能以出让股权于他人而主张免除其连带责任。我国对一人公司实行“法人人格滥用推定”原则，由股东自负举证责任。该制度是我国公司法的一大创举，其目的在于规范一人公司股东的行为，防止股东以股权转让为手段恶意逃避债务，最大限度地保护债权人的合法权益。本案中周某在没有支付货款的情况下，转让股权，与李某离婚，存在利用转让股权的便利，而逃避之前的债务的嫌疑，如果不让其承担连带责任，显然对某设备有限公司是不公平的。
【法院审理】
法院经审理认为，某科技公司是一人公司，周某在涉案期间是该公司的股东，其未能证明在涉案交易期间该公司的财产独立于其个人财产。根据公司法第六十四条的规定，应对该公司的债务承担连带清偿责任。因涉案债务发生于周某与李某婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。据此，法院判决：由某科技公司支付某设备公司货款105000元，周某、李某承担连带清偿责任。
周某不服判决，提起上诉。某中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。
