借款合同中逾期利率未约定时应如何确定

【案情】

2011年1月15日,王某向谢某借款人民币100万元,约定借款时间为10个月，月利息2.4分，后王某就款项本金和利息都未归还分文。2013年1 月1日，谢某向法院起诉要求王某归还100万元的本金及从2011年1月15日起至还款日止的利息，利息按月息2.4分计。另，2011年1月银行同期同类贷款利率为4.86%。

【分歧】

本案因借贷双方对借款10个月后的逾期利息没有约定，故在审理时对逾期利率的确定，有三种不同的意见：

第一种意见：以银行同期贷款利率计算。理由是最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第124条规定“借款双方因利率约定发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”

第二种意见：与借款期内利率相同计算，理由是依当然解释方法，借款期限内尚需支付约定利息，借款逾期后更应按期限内的利率支付利息。

第三种意见：以原告要求按月息2.4分计算，理由是有约定从约定，无约定从法定，逾期利息属违约金性质，应依法择高计算。

【评析】

笔者同意第三种意见，理由如下：

一、借款利率不能违背国家相关规定

《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院法(民)发(1991)21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷利率不能超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。本案借贷关系发生时，银行同期同类贷款利率为4.86%，四倍利率为：4.86%÷12×4=1.62%。即月息为1.62分，现原被告双方约定利息为月息2.4分，超过0.78分，对超过的利息部分，法律不予保护，故本案借款期内的利息应确定为月息1.62分。

二、本案逾期利息就是逾期付款利息属违约金性质

逾期利息，是指借款人不按照合同的约定归还借款的超期罚息。逾期利息相对于逾期借款而言，逾期借款是指借款人未按借款合同的约定期限返还给贷款人款项的行为，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其行为是违约行为，应当承担违约责任。承担违约责任的方式包括返还借款本金、支付合同约定的借款期间的利息及支付借款逾期部分的利息。

逾期付款是指债务人未按照合同约定期限给付债权人款项的行为，同逾期借款一样是违约行为，亦应当承担违约责任。逾期付款利息即是不按合同的约定给付款项的超期罚息。对借款合同来说，逾期借款与逾期付款内容系同一所指，逾期付款利息就是逾期利息。

1999年1月29日最高人民法院在答复广东省高级人民法院《关于逾期贷款如何计算利息问题的请示》时，以法释(1999)8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》答复：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。从最高人民法院“法释[1999]第8号”批复中用词也不难看出逾期利息属于逾期付款违约金，逾期付款违约金已经不再单属利息性质了，更多的是具有惩罚性质的违约金性质，

2003年12月10日中国人民银行银发(2003)251号文件《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：2004年1月1日起，罚息利率“由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收 30%-50%”。由此通知也可以看出，中国人民银行关于逾期还款利息的精神实质亦是使借款人逾期还款付出的利息高于同期银行贷款利息，明显带有处罚性质。

三、原告逾期利率诉讼请求合理合法

1、按照最高人民法院法释(1999)年8号、法释(2000)34号和中国人民银行银发(2003)251号文件，确定逾期付款违约金计算标准是：“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”。此计算标准也应是本案计算逾期利息的标准。

结合本案来说，原被告借款期内的利息依法应确定为月息1.62分，此利息应理解为系原被告双方借款合同“约定”的利息，即 “合同载明的贷款利率”，如加收50%，则月息可达2.42分，现原告诉讼请求要求被告按月息2.4分支付逾期利息，没有违背法律的规定，故应依法予以支持。

2、最高人民法院法[2011]336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六点规定：当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。

3、从所有权的角度考虑，利息是基于所有权的一种法定孳息，无论是在约定期间内还是在其之外，它都是货币所有者依法应享有的权利。换句话说，逾期利息是非给不可的，即使没有约定(除非所有权人放弃)。

此外，若将原利率适用于逾期过程中，则是将逾期这种违约行为的表现视为原借款合同在同等条件下的自然延续，这等于抹去了这种行为的违法性，显然是不妥当的。

作者：刘小庚 黄静

(作者单位：湖南省新田县人民法院)

来源：中国法院网