成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2042号
原告范长河，男，1973年2月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人杨玉庭，四川君合律师事务所律师。
被告徐美玲，女，1970年9月29日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。
第三人曾明辉，男，1977年9月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人杨亚军，四川成高律师事务所律师。
原告范长河与被告徐美玲、第三人曾明辉租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员王涛适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告范长河的委托代理人杨玉庭，被告徐美玲的委托代理人陈华朝，第三人曾明辉及其委托代理人杨亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范长河诉称，2012年11月27日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，约定将位于成都地一大道地下商场C003号商铺租赁给被告，期限从2012年11月28日至2015年11月27日止，月租金4000元，提前三十天支付下半年租金。另外还约定，在合同期内承租方可以自行转租。因承租方是将2、3号商铺打通租赁，若期满后不续租，则需分割还原为两个商铺原始结构，其费用由承租方承担。逾期支付租金则属于承租方违约，每逾期一天，除应付清所欠款项外，每天向租赁方支付所欠款1%的违约金。超过30日租赁方有权收回商铺。随后，被告徐美玲将商铺转租给第三人曾明辉，曾明辉通过短信的方式告知了原告。按照协议约定，被告应该于2013年10月28日之前支付2013年11月28日-2014年5月27日的租金。但原告至今未收到任何租金。请求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、第三人立即搬离位于成都地一大道富一层C区003号商铺，并将钥匙交还原告；3、被告及第三人向原告支付租金16000元（暂计算自2013年11月28日至2014年3月28日止，以实际搬离之日为准）；4、被告及第三人向原告支付原告垫付的物管费2634元（暂计算自2013年1月1日至2014年3月31日止，以实际搬离之日为准）；5、被告及第三人以所欠租金16000元为基数，按照每日1%向原告支付从2013年10月28日起至2014年2月28日止共计120天的违约金19200元；6、第三人将上述第二项中商铺恢复原状（或者支付原告因恢复原状而支付的费用）；7、由被告承担诉讼费。
原告范长河为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交有以下证据予以证明：
1、原、被告及第三人身份证，拟证明原、被告及第三人的主体资格。
2、《成都地一大道（人和新天地）商铺经营权使用权转让合同》，拟证明原告具有租赁权，是合法的主体。
3、《商铺租赁合同》，拟证明原、被告签订了《商铺租赁合同》，约定了租赁商铺的期限为3年，月租金4000元，提前三十天支付下半年租金以及违约金。
4、牡丹灵通卡账户历史明细单，拟证明2013年5月29日，被告向原告转款24000元，用于支付2013年5月28日至2013年11月27日的租金。
被告徐美玲辩称，《商铺租赁合同》甲方有两人，本案遗漏一名原告。被告将案涉商铺转让给第三人后，第三人要求与原告重新签订租赁合同，双方已经达成合意，后因其他原因未签订书面合同。2013年5月30日，被告就将原、被告签订的真实的租赁协议交给了第三人。2013年6月，原、被告之间的租赁合同实际已经解除。因此，被告不应当承担相应责任，应由第三人承担。
被告徐美玲为支持其诉讼主张，提交有以下证据予以证明：
1、（2013）锦江民初字第3955号民事判决书，拟证明被告将商铺转租给第三人是经过了原告的同意。
2、收条，拟证明被告向原告交纳了5000元的押金，即使被告应当承担相应的责任，因被告未要求原告退还押金，该押金可以冲抵违约金。
第三人曾明辉陈述，被告和第三人于2013年5月签订了一份转让协议，约定将本案原告所诉的商铺转让给第三人经营。当时所签转让协议中，明确要求被告需提供其与原告之间签订的租赁协议，并负责与房东交涉转让事宜。被告却伪造了与原告签订的两份租赁协议，伪造的租赁协议与真的租赁协议差异很大。第三人至今没有拿到原、被告之间签订的真实的租赁协议，致使第三人不能正常经营，也不能对商铺进行转租。第三人和原告也未重新达成房屋租赁意向。
第三人曾明辉为支持其诉讼主张，提交有以下证据予以证明：
1、《转让协议》，拟证明被告与第三人签订转让协议后，第三人向被告支付了转让款105000元。
2、《商铺租赁协议》，拟证明被告转交给第三人的商铺租赁协议中，与原告提交的租赁协议内容不一致，该协议中未约定违约金以及押金可以抵扣商铺恢复原状的费用。
3、照片打印件2张，拟证明第三人从2013年10月22日失去了对商铺的控制权和使用权。
4、收据复印件1张，拟证明第三人缴纳了在经营期间C003商铺的物业管理费。
经庭审质证，被告对原告提交的对第1项证据无异议；对第2项证据的真实性、合法性无异议，但原告取得的只是商铺的经营权，并不是所有权，不能印证原告的诉讼请求；对第3项证据的真实性、合法性无异议，合同上有两个人的签名，被告认为遗漏了一位原告；对第4项证据无异议。
第三人对原告提交的对第1项证据无异议；对第2项证据的真实性、合法性无异议，但原告取得的只是商铺的经营权，并不是所有权，不能印证原告的诉讼请求；对第3项证据的真实性、合法性有异议，第三人手上也有一份商铺租赁协议，但与原告提供的租赁协议内容完全不一致；对第4项证据无异议。
原告对被告提交的第1项证据的真实性、合法性无异议，但该证据并不能达到被告所述证明事项的目的，原告同意被告转租，并不能说明原告与第三人达成了新的租赁合同关系，被告有义务交纳租金及承担违约金；第2项证据不能达到被告的证明目的，被告的违约行为导致原、被告的租赁关系终止，被告应当将商铺恢复原状，押金不予退还，且押金是冲抵原告还原铺面结构的费用，不能冲抵违约金。
第三人对被告提交的第1项证据的三性均无异议，但因被告伪造了租赁协议，致使原告与第三人未达成新的租赁协议，原、被告的租赁合同并未解除；对第2项证据的真实性无异议，第三人支付了转让款105000元给被告，其中就包含5000元的押金，即使要退，也应当将押金退还给第三人。
原告对第三人提交的第1项证据转让协议不清楚，原告没有看见过，但被告将案涉商铺转租给第三人的事情原告清楚，第三人于2013年10月份给原告发短信告知被告已将案涉商铺转租给第三人，该转让协议对原告没有约束力；第2项证据并非原告所签，原告并不清楚这个商铺租赁协议的内容；对第3项证据的真实性、合法性、关联性均有异议；第4项证据没有原件，复印件也不清楚，不予认可。
被告对第三人提交的第1项证据无异议；对第2项证据的真实性无异议，该证据形成的原因是第三人找被告租赁商铺，当天就要求签订转租合同，因时间紧迫，被告凭记忆打印了两份与原告的租赁合同，交给了第三人，第二天即2013年5月30日就将原、被告签订的真实的租赁协议交给了第三人；对第3项证据的真实性、合法性、关联性均有异议；第4项证据系复印件，无法与原件进行核实，不予认可。
经审查，原、被提交的证据以及第三人提交的第1、2项证据，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据，但能否证明各自的主张，在本院认为部分再行阐述。第三人提交的第3、4项证据真实性不能确认，不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2011年4月26日，成都人和新天地公共设施有限公司与原告签订《成都地一大道商铺经营使用权转让合同》，约定将位于成都地一大道富一层C区003号商铺经营使用权转让给原告，期限至2050年4月13日止
