成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2242号
原告（反诉被告）四川日报报业集团。住所地：成都市锦江区红星中路2段70号。
法定代表人余长久，四川日报报业集团董事长。
委托代理人汪密，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）姜健生。
委托代理人张世全，陕西睿和律师事务所律师。
原告四川日报报业集团与被告姜健生返还原物纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，被告姜健生在法定期限内提起反诉，本院审查后依法受理其反诉，并决定与本诉进行合并审理，依法由审判员张金国适用简易程序于2012年7月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川日报报业集团的委托代理人汪密、陶庆锋，被告（反诉原告）姜健生及其委托代理人张世全，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川日报报业集团（以下简称川报集团）诉称，2011年12月31日，川报集团与姜健生签订《房屋租赁合同》，将位于成都市锦江区梓潼桥街22号房屋（建筑面积60平方米）出租给姜健生进行经营活动，租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。《房屋租赁合同》第八条约定，姜健生逾期不返还房屋的，应按《房屋租赁合同》约定标准补交占用期间租金，并按月租金额的5%支付违约金。
因川报集团修建西部文化产业中心，决定《房屋租赁合同》期限届满后不再与姜健生续签合同，于2012年11月6日提前向姜健生发出《关于梓潼桥商铺2013年不再续租的通知》，要求其于2013年1月4日前搬离，但姜健生以销售存货和另寻铺面需要时间为由，未按期搬离，川报集团酌情将其搬迁期限延长至3月底，但逾期后姜健生仍未搬离。
后经多次催促未果，川报集团遂于2013年5月6日向姜健生发送《关于梓潼桥商铺限时搬迁的再次通知》，要求姜健生务必于2013年5月20日前搬离。但姜健生仍未搬离，其已严重妨碍川报集团西部产业发展中心的正常开工，故提起诉讼，请求判令姜健生立即腾退房屋、支付房屋占用费（自2013年5月1日起按原合同租金标准每月4200元，计付至实际搬离之日止）并按原合同月租金标准4200元以每日5%计算违约金至实际搬离之日止。本案诉讼费用由姜健生承担。
川报集团主张本案为排除妨碍纠纷，而非租赁合同纠纷。
川报集团针对姜健生反诉辩称，双方租赁合同于2012年12月31日期满，川报集团明确告知期满后不再继续签订，但姜健生在期满后仍然占有房屋，属侵权行为；姜健生所称川报集团违约的前提是合同存续，因双方2013年并无合同关系，故违约前提不成立；姜健生要求川报集团赔偿损失，但其并无证据证明损失，即其主张的损失未实际产生，也未证明川报集团存在违法和过错，以及川报集团的行为与其损失存在因果关系，故姜健生要求赔偿损失无事实和法律依据；姜健生未经川报集团同意而进行装修，不仅无权主张装修损失，还应恢复原状或赔偿损失；川报集团对自有房屋收回重建，不属于国家征收，姜健生并非房屋所有权人，其主张补偿属法律错误；原租赁合同经姜健生签字同意系其真实意思表示，是否为格式合同均不影响原合同租期条款的效力。
原告（反诉被告）川报集团为支持其诉讼主张，提交有以下证据材料予以证明。
1、川报集团营业执照、姜健生身份证复印件，证明双方主体资格。
2、川报集团与姜健生于2011年12月31日签订的《房屋租赁合同》，证明双方租赁关系。
3、川报集团国有土地使用证，证明其具有出租房屋的权利，涉案房屋属川报集团所有。
4、川报集团2012年11月6日向姜健生发送的《关于梓潼桥街商铺2013年不再续租的通知》及国内特快专递邮件详情单，证明其提前向姜健生履行了告知义务，不同意续签合同。
5、四川省成都市国力公证处（2013）川国公证字第44241号《公证书》，证明川报集团在2013年5月6日向姜健生送交搬迁通知后又于2013年5月13日送交要求姜健生搬迁的通知。
6、川报集团于2013年5月23日向姜健生发送的《关于梓潼桥商铺立即搬迁的紧急通知》及特快专递，证明川报集团多次向姜健生发送要求其搬迁通知。
7、特快专递详情单及周忠芳2013年6月19日出具的证明，证明川报集团发出的不再续租的通知已送达姜健生，周忠芳是承租川报集团相邻出租房的承租人。
被告（反诉原告）姜健生辩称并反诉诉称，姜健生与川报集团先后于2011年7月20日、2011年12月31日分别签订《房屋租赁合同》，承租川报集团位于成都市锦江区梓潼桥街22号房屋。租赁合同文本系川报集团提供的格式合同，关于租赁期限是由川报集团单方确认。
2012年12月31日合同到期前，姜健生曾多次明确要求继续承租，但川报集团以内部人员变动为由暂未签订，并与姜健生口头商议每月租金调整为3700元，姜健生已按照要求缴纳2013年1月至4月租金，川报集团出具收条或发票，双方实质继续履行原租赁合同。
姜健生作为承租人，依法有权获得相应拆迁安置补偿费用，并有权要求川报集团提供产权调换房屋。
姜健生认为，双方租赁合同依然有效，双方实质延续前期租赁合同，2013年未续签合同的原因系川报集团阻止，因此，川报集团不能随意提出解除合同。
综上所述，川报集团无权随意提出解除租赁合同。川报集团应对其停水、停电、砸门破屋等行为造成姜健生无法经营承担违约及赔偿责任。如解除租赁合同，川报集团须承担姜健生搬运费用、装修损失，支付姜健生搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等。故请求法院查明事实，维护姜健生合法权益。
由于川报集团2013年5月20日突然停水、停电，并于次日派人砸毁房屋门口台阶、拆毁房屋防水屋顶，致使姜健生无法正常经营，每天营业损失2000元。即使双方租赁合同构成无固定期限租赁，川报集团在未事前告知、未给予合理腾退时间，已构成违约，应按双方2011年12月31日签订《房屋租赁合同》第八条约定承担5000元违约金，并赔偿姜健生实际损失，故姜健生提起反诉，请求川报集团赔偿违约及损失121500元，姜健生放弃反诉状中要求确认双方租赁合同合法有效的诉讼请求。
被告（反诉原告）姜健生为支持其诉讼主张，提交有以下证据材料予以证明。
1、川报集团与姜健生2011年7月20日签订的《房屋租赁合同》、川报集团与肖海兵签订的《房屋租赁合同》、营业执照，证明川报集团与姜健生的租赁关系不止一年，双方两次签订租赁合同，川报集团未履行通知义务，租赁合同系川报集团单方提供的格式合同。
2、谢增祥、陈家香、何龚明、王永红、何胜容出具的证明、租赁房屋照片，证明川报集团于2013年5月21日开始进行打围、断水、断电。
3、进货清单及销售流水账，证明川报集团的打围、断水、断电行为对姜健生造成经营损失。
4、缴费凭证、收据、收条，证明姜健生已缴纳2013年1-4月租金，每月3700元，双方形成无固定期限合同关系。
5、装修凭证，证明2011年11-12月姜健生对房屋进行了装修，产生相应装修费用。
