律师观点分析

304A与南通市公安局崇川分局行政强制一审行政判决书 南通市港闸区人民法院 行政判决书 （2017）苏0611行初304号 原告A，男，1965年1月21日生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市港闸区， 委托代理人A，江苏XX律师事务所律师， 委托代理人A，江苏XX实习律师， 被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区， 法定代表人A，职务局长， 委托代理人A，南通市公安局崇川分局工作人员， 原告A不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）公安行政强制，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼， 本院于同日立案后，于10月18日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书， 本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案， 原告A及委托代理人B，被告崇川公安分局的副局长A委托代理人B到庭参加诉讼， 本案现已审理终结， 2017年7月28日，被告崇川公安分局作出A（文）社戒字[2017]129号《社区戒毒决定书》，认定2017年7月19日0时许，公安机关在南通市××路文峰XX将原告A抓获，经用甲基安非他明检测试剂盒对原告A的尿样进行检测，结果呈阴性， 后又经南通市公安局物证鉴定所对原告A的尿样进行检测，在其尿样中检出甲基苯丙胺成分， 原告A拒不承认自己吸食毒品冰毒，但不能做出合理解释， 经被告崇川公安分局认定，原告A吸毒成瘾， 根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款之规定，决定责令原告A接受社区戒毒三年， 原告A诉称，2017年7月19日晚11时30分，原告A驾驶滴滴快车在本市新建路接到客户，突然被公安人员控制，接受毒品检测，检测结果呈阴性，属于正常， 后又经南通市公安局物证鉴定所检测，发现原告A体内含有甲基苯丙胺成分， 原告A没有吸毒，更没有吸毒成瘾，被告崇川公安分局没有任何人证、物证及毒品来源、吸毒场所、同案人员等证据证明， 请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（文）社戒字[2017]129号《社区戒毒决定书》， 原告A向本院提交了以下证据: 1.原告A的居民身份证，证明原告A的身份信息， 2.崇公（文）社戒字[2017]129号《社区戒毒决定书》，证明存在被诉行政行为， 3.南通市XX医院处方笺，证明原告A患有哮喘疾病，于2015年9月20日在该院购买茶碱缓释胶囊、急支糖浆、头孢克洛缓释胶囊， 同时证明A（学）行罚决字[2015]2687号《行政处罚决定书》是错误的， 4.2017年10月31日原告A在网上购买治疗哮喘疾病的药物（急支糖浆）网络截图及交易明细，证明原告A一直服用急支糖浆或类似药物治疗哮喘疾病， 5.急支糖浆说明书及枇杷止咳胶囊说明书，证明这些药中含有麻黄素及罂粟壳的成分，证明原告A之前的解释合理，但被告崇川公安分局没有采信， 6.2017年9月21日原告在网上购买神奇枇杷止咳胶囊，证明原告A一直在持续不断治疗自己的哮喘疾病， 7.原告A在网络上购买过敏性鼻炎喷剂，证明原告A一直在持续不断治疗自己的哮喘疾病， 8.《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条规定、公安部关于修改《吸毒成瘾认定办法》的决定，证明被告崇川公安分局戒毒认定错误， 被告崇川公安分局辩称:1.2017年7月19日0时许，公安机关在南通市××路文峰XX将原告A抓获，经用甲基安非他明检测试剂盒对原告A的尿样进行检测，结果呈阴性， 后又经南通市公安局物证鉴定所对原告A的尿样进行检测，在其尿样中检出甲基苯丙胺成分， 原告A拒不承认自己吸食毒品冰毒，但不能做出合理解释， 2.被告崇川公安分局履行了立案、调查、告知、作出处理决定等法定程序，程序合法， 3.被告崇川公安分局根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，认定原告A构成吸毒成瘾，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款的规定，责令原告A社区戒毒三年，适用法律正确，量罚适当， 请求驳回原告A的诉讼请求， 2017年11月1日，被告崇川公安分局向本院提交了以下证据、依据: 一、证明事实方面的证据 1.询问笔录；2.现场检测报告书；3.尿样提取笔录；4.检测照片；5.使用甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）的情况说明；6.检测人员资格证书；7.吸毒成瘾认定意见、认定人员执法资格证；8.吸毒成瘾认定结论告知书；9.通公物鉴（毒品）字[2017]269号《检验报告》、鉴定人员及鉴定机构资格证， 证据1-9证明2017年7月19日，公安机关抓获原告A，经南通市公安局物证鉴定所对原告A的尿样检测，尿样中含有甲基苯丙胺成分，原告A构成吸毒，且吸毒成瘾， 10.常住人口基本信息，证明原告A的身份， 11.崇公（学）行罚决字[2015]2687号《行政处罚决定书》、（2012）崇刑初字第268号《刑事判决书》，证明原告A曾因吸毒被公安机关处理， 12.[2017]（通）公复决字第121号《行政复议决定书》，证明原告A就行政处罚向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局作出维持的决定， 二、证明程序合法的证据 崇公（文）受案字[2017]6666号《受案登记表》、崇公（文）行传字[2017]26号《传唤证》、行政处罚告知笔录、社区戒毒告知笔录、崇公（文）行罚决字[2017]1705号《行政处罚决定书》、崇公（文）社戒字[2017]129号《社区戒毒决定书》、行政拘留执行回执、家属通知回执、送达回执，证明行政程序合法， 三、法律法规依据 《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第七条， 经庭审质证，原告A对被告崇川公安分局提供的证明事实方面的证据4-6、8、10无异议；对证据1的关联性不予认可，认为原告A在询问笔录中陈述没有吸毒，而是服用了治疗哮喘的药物；对证据2认为检测报告不能充分证明原告A吸食了冰毒或类似的毒品；对证据3不予认可，认为现场检测呈阴性；对证据7、9的关联性不予认可，认为原告A的尿样含有甲基苯丙胺成分并不能够充分证明原告A吸食了毒品；对证据11的三性不予认可；对证据12认为复议的结果错误， 被告崇川公安分局对原告A提供的证据1、2无异议；对证据3-7认为与本案不具关联性；对证据8认为恰恰证明了原告A符合认定吸毒成瘾的情形， 本院对上述证据认证如下:对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告崇川公安分局提供的证据相互印记，形成证据链，能够证明原告A有吸毒史以及2017年7月19日被检测尿样中含有甲基苯丙胺成分，而原告A的并未作出合理的解释， 原告A提供的证据3-8不能达到其证明目的， 经审理查明，2017年7月18日，南通市公安局崇川分局文峰派出所（以下简称文峰派出所）根据线人举报，发现原告A有吸毒嫌疑， 文峰派出所于同日立案调查，并于7月19日0时许传唤原告A至文峰派出所接受询问， 7月19日1时28分，文峰派出所依法提取了原告A的尿样（A、B两个样本），并由原告A亲手交予检测人员， 1时30分，文峰派出所使用甲基安非他明检测试剂盒对原告A的尿样进行检测，检测结果呈阴性， 同日，南通市公安局物证鉴定所对原告A的尿样进行检测，在原告A的尿样中检出甲基苯丙胺成分， 同日，被告崇川公安分局告知原告A拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述申辩权，后于同日作出A（文）行罚决字[2017]1705号《行政处罚决定书》，认定原告A吸食冰毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，决定给予原告A行政拘留十日的处罚， 7月20日，被告崇川公安分局作出通公（崇）毒认字（2017）第571号《吸毒成瘾认定意见》，认定原告A吸毒成瘾，并将认定结论于7月27日向原告A送达， 7月28日，被告崇川公安分局作出A（文）社戒字[2017]129号《社区戒毒决定书》，并于同日向原告A送达， 原告A不服被告崇川公安分局作出的崇公（文）行罚决字[2017]1705号《行政处罚决定书》，向南通市公安局申请行政复议， 在复议过程中，南通市公安局于2017年9月25日委托上海市XX对原告A的尿样进行复检，经检测，原告A的尿样中含有甲基苯丙胺成分， 2017年10月12日，南通市公安局作出[2017]（通）公复决字第121号《行政复议决定书》，维持被告崇川公安分局作出的A（文）行罚决字[2017]1705号《行政处罚决定书》， 另查明，2015年12月31日，被告崇川公安分局对原告A作出B（学）行罚决字[2015]2687号《行政处罚决定书》，认定原告A2015年12月15日左右的一天13时许，在无锡市××山区一墓地旁的工棚里，通过吸烤的方式吸食了毒品冰毒，对原告A作出行政拘留十四日，并处罚款2000元的处罚， 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告崇川公安分局认定原告A吸毒成瘾并作出社区戒毒决定有无事实根据， 《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾:（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形， 本案中，首先，文峰派出所于2017年7月19日依法提取了原告A的尿样，经南通市公安局物证鉴定所检测，原告A的尿样中检出甲基苯丙胺成分；其次，南通市公安局物证鉴定所以及上海市XX在原告A的尿样中均检测出甲基苯丙胺成分， 原告A不承认其吸食毒品，提出系服用治疗哮喘药物的原因并提供了购买药物的单据等，但购买药物的单据显示时间或在2015年或在本案行政行为作出之后，况且也未提供治疗哮喘药物含有甲基苯丙胺成分的依据，其所作解释并不合理， 被告崇川公安分局认定原告A吸毒事实清楚；再次，原告A曾于2015年12月在无锡市××山区一墓地旁的工棚里，通过吸烤的方式吸食了毒品冰毒，被告崇川公安分局对原告A亦作出行政拘留十四日，并处罚款2000元的处罚，证明了原告A曾因吸食毒品被公安机关查处， 因此，被告崇川公安分局认定原告A吸毒成瘾事实清楚、证据充分， 《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市乡镇人民政府， 社区戒毒的期限为三年， 根据上述规定，社区戒毒的适用对象为吸毒成瘾的人员，可以采取社区戒毒措施的机关为公安机关，社区戒毒的期限为三年， 原告A的情形符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的“吸毒成瘾”，被告崇川公安局对原告A作出社区戒毒三年的决定，符合法律规定， 综上，被告崇川公安分局作出的被诉社区戒毒决定事实清楚、程序合法、适用法律正确， 原告A的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持， 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告A的诉讼请求， 案件受理费人民币50元，由原告A负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名:江苏省南通市中级人民法院，开户行:中国银行南通市濠南路支行，帐号:46×××65）， 审判长A 审判员B 人民陪审员C 二〇一七年十一月二十七日 书记员D 附:《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求